# Der Lutheraner_St. Louis Missouri_1. M rz 1904_S68
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

68

8S Der utherane

Pflicht gegen die heranwachsende Jugend besser erfüllen könnte.
Darüber wurde er von der Gemeinde in Zucht genommen. Er
zog die Schrift zurück, erklärte, daß er darin zu weit gegangen sei
und sich versündigt habe, und bat die Gemeinde, ihm zu vergeben.
Er versprach auch im Laufe der Verhandlungen, seinen Sohn im
September nächsten Jahres, dann schon mit Neujahr wieder in die
Schule senden zu wollen; um der der Gemeinde bekannten Um⸗
stände willen möchte man bis dahin Geduld haben. Die Gemeinde
bestand jedoch darauf, daß A. seinen Sohn schon am folgenden Tag
schicken müsse. Man setzte ihm sehr zu, und es fehlte dabei auch
nicht an wirklich beleidigenden Aeußerungen Seitens des Pastors.
A. verließ dann die Versammlung, „nicht im Zorn, sondern
ruhig und langsam“, wie es in der sehr ausführlichen Bann⸗
erklärung heißt, und die Gemeinde faßte den Beschluß, nachdem
einige Glieder noch vergeblich um Aufschub gebeten hatten, Herrn
A. als einen solchen anzusehen, der sich selbst in den Bann gethan
habe. — Wir konnten nicht anders urtheilen, als daß diese Bann⸗
erklärung eine ungerechtfertigte war. Herr A. hatte in der
Hauptsache die Gemeinde gehört, war auf dem besten Wege,
wieder ganz zurechtzukommen. Er bat, was die Sendung seines
Sohnes anlangte, um etwas Geduld häuslicher Verhältnisse
wegen, worin auch die sachliche Erklärung lag, noch weiter mit
sich handeln lassen zu wollen. Die Gemeinde konnte also un⸗
möglich erkennen, daß A. die Gemeinde nicht höre, und folglich
konnte sie ihn auch nicht für einen „Selbstgebannten“ erklären,
der nach Matth. 18 für einen Heiden und Zöllner zu halten sei.
Was sollten die Beamten der Allgemeinen Synode nun thun?
Bannfälle zu untersuchen ist nicht eigentlich Sache des Allgemeinen
Präsidiums, kann es nur auf dem Appellationswege werden.
Wir waren auch gar nicht zu dem Zweck nach Cincinnati gekommen.
Und doch war uns klar, wir durften um der Liebe willen nicht
verschweigen, was wir gefunden hatten, durften es um so weniger,
als die Gemeinde selbst uns genöthigt hatte, uns mit des Herrn A.
Sache zu beschäftigen, wenn auch die Gemeinde nicht daran
dachte, daß wir ihr Kirchenzuchtsverfahren beurtheilen sollten.
Wir beschlossen daher, uns in dem der Gemeinde zu unterbrei⸗
tenden Gutachten auch über diese Sache auszusprechen. Daß
dies in möglichst schonender Weise geschehen ist, wird der Leser
selbst erkennen. Folgendes ist nämlich der Wortlaut des Gut⸗
achtens, welches wir am zweiten Abend, am 17. October 1902,
der Gemeinde vorlegten:

Gutachten.
.

Wir erkennen mit großer Freude, wie in allen Verhandlungen der
Dreifaltigkeits⸗Gemeinde die Sorge für die Pflege und Erhaltung ihrer
Gemeindeschule zum Ausdruck kommt. Die Gemeinde hat große Opfer
gebracht für die so wichtige Schulsache. Sie hat wohl daran gethan,
zu jeder Zeit Leuten die Stirne zu bieten, welche den Versuch machten,
dies wichtige, weil für die Gemeinde so nöthige und segensreiche, Werk
zu hindern und zu zerstören. Hierin stand und steht sie auf dem Grund
und im Gehorsam des Wortes Gottes. Gott erhalte sie unentwegt in
dieser Stellung, nämlich in treuer Pflege ihrer Schule und, wo sie
dazu gezwungen wird, im heiligen Kampf um dies theure Gemeinde⸗
kleinod. Es ist dies ja unsere Stellung, die Stellung unserer Synode,
unserer Gemeinden, wie denn je und je von uns bezeugt worden ist,
daß es zur rechten Gestalt einer evangelisch⸗lutherischen Ortsgemeinde
gehört, daß sie christliche Schulen einrichtet und pflegt.

die Gemeine nicht“ zuwidergehandelt hat.

Doch dürfen wir der werthen Dreifaltigkeits⸗Gemeinde auch ni⸗
verhehlen, daß wir bei Durchlesung der Protokolle über ihren löblich
und wohlberechtigten Kampf, den die Gemeinde für ihre Schule
treuer Sorge geführt hat, auf einen Punkt gestoßen sind, über den n⸗
der Gemeinde eine Erklärung geben müssen, die wir ihr gewissen
halber nicht verschweigen oder vorenthalten dürfen. Wir meinen nä
lich den Fall des Herrn A., den die Gemeinde für einen Selb
gebannten erklärt.

Zur rechten Beurtheilung dieses Falles verweisen wir auf ei
Regel, die sich in Dr. Walthers „Pastorale“ (S. 339) findet und di
mit Gottes Wort erhärtet wird. In den Bann gethan werden könn
die nicht, „die noch nicht nach göttlicher Ordnung von ihrem Iu
thum oder von ihrer Sünde fruchtlos überzeugt, ermahnt und g
straft, und noch nicht so als halsstarrige und unverbesserliche Irrgeist
oder Sünder offenbar geworden sind. (Matth. 18, 15—17. 2 The
3, 14. 15. Vgl. Tit. 3, 10. 11.)“ Wir finden, daß die werthe G.
meinde in dem Falle A. der Regel des Wortes Gottes: „Höret
Die Verhandlungen n
Herrn A. zeigen, daß derselbe der brüderlichen Ermahnung, sein Kin
in die Gemeindeschule zu schicken, sich nicht verschloß, sondern de
Verlangen, dies sogleich zu thun, mit dem Versprechen entgegenkan
dem nach Verlauf einiger Wochen nachzukommen. Daß die Gemein
darauf nicht einging, sondern darauf bestand, sein Unrecht sogleich 0
zuthun, und Herrn A. für einen Selbstgebannten erklärte, war de
Worte Gottes zuwider, da Herr A. sich den Ermahnungen der G
meinde, das zu thun, was der ganzen Gemeinde und seinem Kind I
Besten dienen mußte, keineswegs verschloß.

Ferner sagt Dr. Walther, daß man nur dann eine Person für ein
selbstgebannte erklären sollte, „wenn der Grund der über den Betreffen
den verhängten Kirchenzucht eine offenbare Todsünde war“. (A. a. O
S. 347.) Wir finden, daß die werthe Dreifaltigkeits⸗Gemeinde nic
zwischen dem geschieden hat, was nach Gottes Wort eine Sünde is
in der ein bußfertiger Christ auch keinen Augenblick beharren kann, un
dem, was als Durchbrechung einer guten Ordnung betrachtet werde
muß. Eine solche gute, löbliche Ordnung ist die Regel der Gemeind
daß alle Gemeindeglieder gehalten sind, ihre Kinder bis zur Confi
mation in die Gemeindeschule zu schicken. Beim Halten auf die
Ordnung muß, da es eine gute, aber doch menschliche Ordnung ist, de
Verhältnissen, wie auch der Schwachheit Rechnung getragen werder
Die Gemeinde hat aber in dem Fall A., resp. mit dem Ausschluß de
Herrn A., mit ihrer Bannerklärung, der Regel des Wortes Gottes zi
wider gehandelt, da der Grund des über Herrn A. ausgesprochene
Bannurtheils keine offenbare Todsünde, nämlich keine Sünde wa
mit der der Glaube nicht bestehen kann.

II.

Herr A. hat in seiner Erbitterung darüber, daß er von der Ge
meinde als Gebannter erklärt worden war, hinter dem Rücken de
Gemeinde und ihr zuwider eine englische Gemeinde ins Leben zu rufe
sich entschlossen und demgemäß gehandelt. Das ist unbedingt al
sündlich zu bezeichnen, und alle diejenigen, welche in gleicher G⸗
sinnung in diesem Werke seine Mithelfer gewesen sind, haben sich de⸗
selben Sünde theilhaftig gemacht. Es war daher auch recht, daß di
Gemeinde an diesem Werke keinen Gefallen fand, sondern energis
dagegen Protest erhob. Wir mussen daher auch dem Urtheil der Con
mission von 1901, dahingehend, daß Herr B. sich durch seine Thei
haberschaft an diesem Werke und da er den Protest der Dreifaltigkeite
Gemeinde nicht gehörig beachtete, dem Vorwurf unlutherischer Prax
ausgesetzt habe, voll und ganz beistimmen.

Ferner müssen wir sagen: Wir finden, daß in der neu entstand
nen englischen Gemeinde Leute sind, deren bisheriges Verhältniß zu