# Der Lutheraner_St. Louis Missouri_17. Januar 1905_S20
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

20

wie auch innerhalb deutschländischer Freikirchen die Irrthums⸗
losigkeit der heiligen Schrift geleugnet wird und Widersprüche
in der Bibel angenommen werden. Die Redaction.

In No. 11 dieses Blattes war ein Artikel mit der Ueber⸗
schrift „Breslau und Immanuel“ veröffentlicht, worin es hieß:
„Die Braut Immanuel bringt mit eine „Bibel mit wirklichen
Ungenauigkeiten (P. Scholze), mit Differenzen (P. Ehlers), mit
thatsächlich vorliegenden Ungenauigkeiten (P. Wagner). Sie
bringt mit einen natürlichen Menschen, der sich mit geschenkten
Kräften selbst bekehren kann; Erwählte, welche verloren gehen,
weil alle Getauften Erwählte sein sollen; ihren Synkretismus“
(Religionsmengerei). Es ist dem Schreiber dieser Zeilen be⸗
kannt geworden, daß man innerhalb der Immanuel⸗Synode mit
dieser Charakteristik sehr unzufrieden ist; man behauptet, nicht
zu wissen, daß jemals auf immanuelitischen Synoden darüber
disputirt oder gar Derartiges angenommen sei; man leugnet
also die Richtigkeit obiger Charakteristik. Daher sind wir ge⸗
nöthigt, die Wahrheit unserer Aussage festzustellen.

Beginnen wir damit, daß „die Braut Immanuel mitbringt
eine Bibel mit wirklichen Ungenauigkeiten“ ꝛc. Zur Erhärtung
dieser unserer Aussage lassen wir hier einfach folgen, was im⸗
manuelitische Pastoren selbst als ihre Lehre veröffentlicht haben.

P. Scholze schreibt in seiner Broschüre: „Gegen die mis⸗
sourische Inspirationslehre und deren Früchte“ Folgendes: „Der
Heilige Geist hat auch die einzelnen Wörter so eingegeben, daß
die heiligen Schreiber sich nicht im allergeringsten, was das Heil
der Seelen anlangt, geirrt haben; aber in äußerlichen An⸗
gaben, wie Zahlen, Namen, Zeitrechnung ꝛc., liegen
wirkliche Verschiedenheiten oder Ungenauigkeiten
zu Tage.“ ö

P. Ehlers schreibt in seiner Broschüre: „Von der göttlichen
Eingebung der heiligen Schrift. Zum Verständniß und zur Ver⸗
ständigung“ Folgendes: „Die verschiedenen Lesarten oder von
einander abweichenden Angaben der heiligen Schrift in Namen,
Zahlen u. dgl. (z. B. wenn Stephanus in seiner Rede Apost. 7, 14.
sagt, daß 75 Seelen mit Jakob seien nach Egypten gekommen,
während wir 1 Mos. 46, 27. nur von 70 Seelen lesen, oder wenn
Matthäus Cap. 20, 30. von zwei Blinden erzählt, Marcus 10, 46.
und Lucas 18, 35. aber nur von einem) berühren unser Heil in
Christo ganz und gar nicht und machen uns die seligmachende
Wahrheit nicht unsicher. Alle diese Verschiedenheiten auf einen
Haufen genommen haben für die heilsame Lehre, für die Haupt⸗
stücke des Katechismus nicht die geringste Bedeutung. Sie be⸗
treffen nur ganz untergeordnete Dinge.“

Derselbe schreibt: „Die absolute Infallibilität“ (Irrthums⸗
losigkeit) „auch in gleichgültigen Nebendingen könnte man nur
auf eine Urschrift (im Sinne von Urtext) beziehen, die wir nicht
mehr haben; daß aber in unserer jetzigen Bibel zahlreiche
Differenzen“ (Verschiedenheiten) „sich finden, deren Ausgleich
nur mit unwahrer Gewaltsamkeit möglich ist, muß jeder auf⸗
richtige Theologe anerkennen.“

P. Wagner schreibt im „Immanuel“: „Wo aber gegenüber
einer unleugbar ungenauen Angabe alle Ausgleichungsversuche
versagen müssen, wie wenn es Matth. 27, 9. heißt: „Da ist er⸗
füllt, das durch den Propheten Jeremias gesagt ist', während
doch unwidersprechlich der angeführte prophetische Spruch nicht
bei Jeremias, sondern Sach. 11, 12. 13. geschrieben steht, da

wird ein Christ sich es in keinem Falle als absonderlichen Glau⸗
bensgehorsam gegen die Schrift anbefehlen lassen, gegen solche
thatsächlich vorliegende Ungenauigkeit sich vorsätzlich blind zu
machen, noch zu der von etlichen beliebten Auskunft zu greifen:
daß hier wohl auf irgend einen ungeschriebenen Ausspruch des
Jeremias hingewiesen werde — denn wenn die Schrift eine
Weissagung als an Christo erfüllt anzeigt, so ist nie eine unge⸗
schrieben gebliebene, sondern immer die in der alttestamentlichen
Schrift vorliegende, in aller Händen befindliche und vergleichbare
gemeint — noch wird er darauf verfallen, auch aus Jeremias
durch gewaltsamste Behandlung einen ähnlichen Ausspruch wie
bei Sacharja herauszuzwingen.“

P. Könnemann veröffentlicht im „Immanuel“: „Gibt es
denn aber nicht wirkliche Widersprüche bei den Aposteln? Wenn
wir auch noch so sehr geneigt sind, manches davon auf unsere
Rechnung zu setzen, weil uns etwas als Widerspruch erscheint,
was es in der That nicht ist, und was wir nur bei unserm Un⸗
vermögen nicht in Uebereinstimmung bringen können, so sind doch
so manche handgreifliche Widersprüche z. B. in Zahlen, Ver⸗
wechselung von Namen, daß man sagen muß: Hier ist ein Irr⸗
thum oder ein Widerspruch gegen frühere Angaben, der sich nicht
erklären und lösen läßt. Die Verschiedenheiten in der Angabe
von Tageszeiten und Stunden lassen sich freilich erklären, da man
weiß, daß Römer und Juden den Tag mit verschiedenen Tages⸗
zeiten beginnen ließen und daher die Tagesstunden verschieden
zählten, und daß man bald nach römischer, bald nach jüdischer
Weise zählte. Auch würden sich gewiß noch manche Ungleich⸗
heiten ebnen lassen, wenn wir alle Oertlichkeiten, Einrichtungen,
Gebräuche, Sitten ꝛc. genau wie die unsrigen kennten. Anders
dagegen ist es, wo Zahl gegen Zahl steht bei derselben Zählung,
Name gegen Name in derselben Sache.“

Wie kann man solchen öffentlichen Zeugnissen einer
Reihe von immanuelitischen Pastoren gegenüber noch behaupten,
daß unsere Charakteristik der Immanuel⸗Synode in ihrer Stel⸗
lung zur Bibel falsch ist? Die Immanuel⸗Synode ist ja doch so
lange für diese öffentlichen Aussprüche und Lehren ihrer
Glieder verantwortlich, als sie dieselben ungestraft hingehen läßt
und nicht die Betreffenden entweder zur bußfertigen Zurücknahme
bewegt oder von sich ausschließt. Das aber ist nie geschehen. —

Was unsere fernere Aussage betrifft, daß Immanuel mit⸗
bringt „einen natürlichen Menschen, der sich mit geschenkten
Kräften selbst bekehren kann; Erwählte, welche verloren gehen,
weil alle Getauften Erwählte sein sollen“, so ist dieselbe ebenfalls
völlig der Wahrheit entsprechend, was leicht nachzuweisen ist.
Mit Immanuel stehen ja die beiden Gemeinden Soltau und
Nestau in Kirchengemeinschaft. Beide Gemeinden trennten sich
1895 von unserer Synode, weil sie die falsche Lehre festhalten
wollten, daß der Ungläubige mit von Gott geschenkten Kräften
sich selbst bekehren könne; daß alle Getauften Kinder Gottes und
daher Erwählte seien. Sie hatten sich zu solcher falschen Lehre
verleiten lassen aus Gegensatz zu Missouri, und wir hatten mit
jenen beiden Gemeinden und ihren Führern lange, aber vergeblich
verhandelt. Dieses alles war in der Immanuel⸗Synode bekannt,
denn der Lehrkampf mit jenen beiden Gemeinden war nicht im
Verborgenen geführt. Trotzdem ging die Immanuel⸗Synode
ohne Weiteres mit jenen beiden Gemeinden Kirchengemein⸗
schaft ein, ohne die Gemeinden wegen ihrer bekannten synergisti⸗