# Der Lutheraner_St. Louis Missouri_1849 04 02_S125
# AI-corrected against the scan — CHI Digital Archive (demonstration)

125

herigen Wünschen entgegenkommend, daß selbst die Mitglieder der Linken darüber verblüfft waren, und einige nicht verhehlen konnten, sie seien damit gehörig blamirt. Nicht nur schließt sich diese Verfassung genau an die zu Frankfurt berathenen Grundrechte an, sondern erklärt auch, daß wodurch die weitere Berathung und zweite Lesung der Grundrechte eine Differenz sich ergebe, die Regierung in Gemeinschaft mit der nächsten Landesversammlung, der die Verfassung zur Revision vorgelegt werden solle, den Einklang derselben mit den Grundrechten herzustellen habe. In manchen Punkten tritt sie noch entschiedener auf als die Grundrechte, so gestattet sie der Kirche völlige Freiheit und behält dem Staat nicht einmal eine Bestätigung der Wahl von Kirchendienern vor. Nun erhob sich freudiges Erstaunen im Lande, von allen Seiten liefen Dankadressen für die Verfassung an den König ein, selbst von Orten, die kurz vorher der Linken Aufmunterungsadressen zugeschickt hatten. Mit der Steuerverweigerung aber wars nun ganz vorbei: General Wrangel, der früher Vielgehaßte und Verworfene, ist nun der populärste Mann in Berlin, und Held, der bisherige Hauptdemagoge, Volkserreger und Tyrannenfresser, ergötzt jetzt das Volk in demselben Hause, wo das Rumpfparlament sich zuletzt versammelt hatte, mit Marionettenspiel, in dem er jenes lächerlich macht. Nun, am Ende des alten und Anfang des neuen Jahres ist man mit den Wahlen in Preußen beschäftigt, die aber wegen der unpolitischen Strenge, womit die Regierung gegen die frühern Mitglieder der Linken verfährt, radicaler auszufallen scheinen, als man sonst hätte erwarten dürfen.

In Frankfurt aber sind die Grundrechte bereits zum zweiten Male gelesen und mit wenigen Abänderungen durchgegangen. Auch die Reichsverfassung ist bis zum letzten und Hauptpunkt, dem vom Reichsoberhaupt, berathen. Ob ein Kaiser? ob ein erblicher oder Wahlkaiser? ob kein Kaiser, sondern eine Trias? ob vorderhand immer nur ein Reichsverweser? ob den König von Preußen oder den Kaiser von Oesterreich?*) Das sind die großen schwierigen Fragen, die noch schwieriger dadurch werden, daß Oesterreich bisher die Beschlüsse der Reichsversammlung nicht anerkannt, ja ziemlich unverhohlen erklärt hat, daß es vorderhand in den Bundesstaat nicht eintreten könne. Ein Hauptanstoß sind die §§ 2 und 3 der Reichsverfassung, die bestimmen, daß deutsche Länder, mit denen nichtdeutsche verbunden sind, nur unter der Bedingung zum deutschen Reiche gehören können, daß ihre nichtdeutschen Anhängsel nur durch Personalunion fernerhin mit ihnen verbunden blieben. Das kann Oesterreich nicht, ohne sich selbst aufzugeben. Und darüber ist die ganze Reichsversammlung unter einander gerüttelt wie in einem Sieb, alle Parteien sind darüber zerfahren, der Reichsminister Schmerling hat als Oesterreicher auf Anrathen seiner eigenen Freunde abgedankt und Gagern ist nun Ministerpräsident. Der will die Einheit Deutschlands ohne Oesterreich herstellen und die Verbindung mit Oesterreich nur auf gesandtschaftlichem Wege erzielen, die allerdings so eng als möglich werden soll. Stimmt ihm die Reichsversammlung darin nicht bei, so hat sein Ministerium auch sogleich wieder ein Ende. Alles ist in Spannung. Die Weihnachts- und Neujahrsferien geben Zeit zum Ueberlegen. Die Knoten sind geschürzt, die Fragen scharf gestellt, das Jahr 1849 soll die Lösung bringen. Gott walt es gnädig!

*) Dieser ist gegenwärtig Franz Joseph I., nachdem sein Onkel, der bisherige Kaiser Ferdinand, und sein Vater, Erzherzog Karl, zu seinen Gunsten abgedankt haben. Er ist 18 Jahre alt.

Das Gesetz.

So weit der Himmel von der Erde abgesondert ist, so weit sollen wir das Gesetz vom Gewissen absondern. Denn das Gesetz kann im Gewissen nichts anders thun, als schrecken, die Sünde mehren und tödten. So gehöret demnach das Reich des Gewissens allein zur Gnade, welches uns Christum vorträgt, der für uns gelitten hat. Das Gesetz aber muß auf den Leib und die äußerlichen Glieder verwiesen werden, damit es eine Regel und Richtschnur der äußerlichen Pflichten sei. Luth. Opp. VI, 756.

Ein Zeugniß Dr. Heinrich Müllers von der Kraft der Absolution.

Dr. Heinrich Müller, der Verfasser des „himmlischen Liebeskusses“, der „geistlichen Erquickstunden“, der „Kreuz-, Buß- und Betschule“, der „Schlußkette“ und des „Herzensspiegels“*) und mehrerer anderer geistvoller Schriften, scheint noch bei den Methodisten und anderen gewissen Leuten in einigem Ansehen zu stehen. Wenigstens haben der „Apologet“ und der „Amerikanische Botschafter“ schon mehrere Auszüge aus seinen Schriften ihren Lesern mitgetheilt; der erstere hat sogar Heinrich Müllern einmal als einen Zeugen der Wahrheit gegen die sogenannten Altlutheraner vorgeführt. Wir hoffen daher, daß die Herren Methodisten, wenn wir ihnen ein Zeugniß eines solchen Mannes für die Kraft der heiligen Absolution vorlegen, dasselbe nicht so schnell zurückweisen, sondern der Beherzigung werth achten werden. Wenigstens sollte sie ein solches Zeugniß davon überzeugen, daß ein Mann allem todten Werkgottesdienst und allem fleischlichen Vertrauen auf bloße reine Lehre ohne lebendigen Glauben und heiliges Leben feind und ein eifriger Christ und erleuchteter Lehrer sein, und doch die biblische Lehre von der Kraft der Absolution festhalten und sich derselben trösten könne.

*) Das Buch dieses Namens ist eine Postille von zwei Theilen, in deren erstem die Predigten über die Evangelien und in deren anderem die über die Episteln für alle Sonn- und Festtage des Kirchenjahrs enthalten sind. Dieses vortreffliche Predigtbuch ist neuerdings unverändert wieder aufgelegt und uns eine ziemliche Anzahl Exemplare zum Verkauf zugesendet worden. Wer dasselbe zu haben wünscht, kann es durch die Redaction des Lutheraner erhalten. Beide Theile, in Einen Band gut gebunden, kosten $2.50 Cts.; ein einzelner Theil broschirt $1. D. R.

Heinrich Müller schreibt nemlich in seiner „Thränen- und Trostquelle“, einer Reihe von 20 saft- und kraftvollen Betrachtungen über die Geschichte von der großen Sünderin (nach Luc. 7, 36. ff.) folgendermaßen:

„Wer ist dieser, der auch die Sünde vergibt? So fragten die Pharisäer, weil sie Christum für einen bloßen Menschen hielten. Scheint, sie haben die allgemeine Erzählung von Vergebung der Sünden einigermaßen wohl ertragen können; daß aber durch den Dienst eines Menschen die Application von Vergebung der Sünden entweder ingemein vielen Gläubigen, oder insonderheit einem und andern, der es begehrte, geschehen könnte, haben sie nicht getrauet. Daraus leicht zu ermessen ist, wie kalt und obenhin sie das Amt des Geistes müssen verwaltet haben unter dem Volk. Denn sie leugnen, daß durch das Amt der Versöhnung die Gnadenverheißung den Gläubigen dergestalt soll zugeeignet werden, daß sie daraus unfehlbarlich schließen können und sollen, ihre Sünde sei ihnen vergeben. Haben also nicht anders geurtheilt, als daß in der Predigt des Worts von Vergebung der Sünden nur ingemein etwas erzählt werde ohne einige Kraft und Mitwirkung Gottes. In solcher Meinung stecken annoch heut viel, die auch derhalben das Amt des Geistes in ihren Schriften sehr verkleinern. Des Pabstthums Lehre von dem Gnaden-Zweifel kommt dieser pharisäischen Lästerung sehr nahe. Denn so wir durch die Predigt von der Versühnung der Vergebung unserer Sünden nicht ohnfehlbarlich versichert werden, was hat man sie denn groß zu achten? Ist sie ein Wort Gottes, so muß sie in größerer Gewißheit sein. Was Menschen sagen, kann trügen, weil alle Menschen Lügner sind; was aber Gott sagt, das ist ja gewißlich wahr, denn Gott ist die Wahrheit, und so er uns (obgleich durch Menschen) die Wahrheit sagt, warum glauben wir ihm nicht?

„Wer ist dieser, der auch die Sünde vergibt? Weil Er nicht ein bloßer Mensch, sondern zugleich Gott und Mensch war, so hatte Er die Macht, Sünde zu vergeben, nicht nur als ein Sohn Gottes, sondern auch als ein Menschen Sohn, zumal Ihm nach Seiner menschlichen Natur die Allmacht Gottes, so Er als Gott wesentlich hatte, persönlich mitgetheilt worden. Darum sagt er anderswo, daß des Menschen Sohn Macht habe, die Sünde zu vergeben. Nicht nur hat Er (wie Bellarminus und der Reformirten einige auf gut Pharisäisch wollen) als wahrer Mensch das Recht gehabt, die Sünde zu vergeben, sondern auch das göttliche Vermögen. Er hat's Macht zu thun, hat auch Kraft dazu gehabt, denn, so Er nicht allein Macht (Ermächtigung), sondern auch Gewalt gehabt, den unsaubern Geistern zu gebieten, daß sie ausfahren sollten (Luc. 4, 36.), wie sollte er nicht auch mit gleicher Macht und Gewalt die Sünde haben vergeben können? Dies sollen wir nicht verneinen noch lästern, sondern uns vielmehr freuen, daß wir an Christo einen solchen allmächtigen HErrn haben, auch der Natur nach, in welcher Er unser Fleisch und Blut ist. Und das deutet Er klärlich an,