# Der Lutheraner_St. Louis Missouri_10. August 1909_S243
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

SVer V„Tutheranes

243

die Gnadenwirkung des Heiligen Geistes in den Gnadenmitteln
nicht hinreichend sei, die Menschen zu bekehren und selig zu
machen,) daß es „unchristlich und heidnisch“ sei, wenn man
lehre, daß die Seligkeit allein von Gottes Gnade abhänge?“)
Wahrlich, für diese Lehre gibt es keine edeln Motive! Zu
solcher heillosen Lehre und zu solcher Verlästerung der christ—
lichen Wahrheit treibt nicht der Heilige Geist, sondern das böse
Fleisch und der Vater der Lüge. Ganz richtig hat der selige
D. Walther, als man für solche Lehren in unserer Mitte An⸗
hänger gewinnen wollte, geurteilt: „Der Satan will bei uns
hereindringen.“ Das ist nicht eine Schmähung von seiten
D. Walthers, sondern Gottes Urteil in der Heiligen Schrift
über alle Lehre, die neben Gottes Gnade in Christo noch mensch⸗
liche Werke, menschliches gutes „Verhalten“ ꝛc. als Grund der
Bekehrung und Seligkeit stellt.

Doch es mußte in dem Streit, der vor dreißig Jahren
innerhalb der Synodalkonferenz ausbrach, leider auch noch eine
persönliche Seite zur Sprache gebracht werden. Es mußte in⸗
folge einer öffentlichen Aufforderung, die von gegnerischer Seite
ausging, der öffentliche Nachweis geführt werden, daß zunächst
nicht sowohl der vermeintliche Calvinismus der Missourisynode
als vielmehr persönliche Verbitterung wegen ver⸗
meintlicher Zurücksetzung bei einer Professorenwahl in St. Louis
den eigentlichen Führer im Kampf zur öffentlichen Bekämpfung
der Missourisynode getrieben habe. D. Walther ½ schrieb dar⸗
über in „Lehre und Wehre“ (1884, S. 56. 57) folgendes:

Als der Bericht unserer Synode Westlichen Distrikts vom Jahre 1877,
in welchem die später als calvinisch angegriffene Lehre von der Wahl ent—
halten ist, längst erschienen, auch nachweislich von Prof. Schmidt längst
gelesen und die Versammlung unserer Allgemeinen Synode, in welcher ein
Professor für unser Concordia-Seminar zu St. Louis gewählt werden
sollte, vor der Tür war, da schrieb Prof. Schmidt auf einer „7. Mai 1878
datierten Postkarte an einen unserer Präsides wörtlich folgendes: „L. W.
Da ich in Watertown bei Strasen gehört habe (oder bei Alwardt), daß
man an mich für die vakante englische Professur oder gar die andere syste⸗
matische denkt — und whereas P. Koren) wahrscheinlich alle Kräfte auf⸗
bieten wird, meine Berufung zu vereiteln —, wollte ich Dir, falls es irgend⸗
wie von Bedeutung sein könnte, mitteilen, daß P. Tressel mir in gestern
erhaltenem Briefe mitteilt, das Komitee der Ohiosynode habe für den Fall,
daß die Seminar-Union ohne Existenz bleibt, beschlossen, mich für Colum⸗
bus zu rekommandieren, welchen Beruf ich kaum würde ausschlagen können.
Ich für meine Person wünsche nicht, daß die Missourier auf die Norweger
zarte Rücksicht nehmen“ und ich dann doch nach Columbus muß.
Wenn die Missourier mich freilich so wie so nicht gebrauchen könnten, ist es

Mensch sich dieser Gnade und ihren Mitteln gegenüber recht verhalte, was
er in Kraft dieser Gnade kann, und daß insofern die Seligkeit
nicht allein von Gott abhängig ist, das lehrt die Bibel fast
auf jeder Seite.“

2) Lutheran Standurd vom 28. Februar 1891: „According to the
revealed order of salvation the actual final result of the means of
grace depends not only on the sufficiency and efficaey of the means
themselves, but also upon the conduet of man in regard to the
necessary condition of passiveness and submissiveness under the
Gospel call.“

3) „Kirchenzeitung“ 1885, S. 76: „Wir halten es für unchristlich und
heidnisch, wenn man sagt, daß die wirkliche Erlangung der . . . Seligkeit
in keiner Hinsicht vom Verhalten des Menschen der Gnade Gottes gegen—
über, sondern in jeder Hinsicht allein von Gott abhängig sei.“

4) Die ganze St. Louiser Fakultät hat sich in derselben Sache in, Lehre
und Wehre“ (1881, S. 501 ff.) geäußert. Wir führen hier nur D. Walthers
Worte vom Jahre 1884 an, weil er vornehmlich in dem gratis versandten
Pamphlet angegriffen ist.

5) Präses des Jowa-⸗Distrikts der norwegisch⸗lutherischen Synode. W.

6) Von Prof. S. selbst unterstrichen. W.

5*

mir schon recht genug, wie es wird. F. A. Schmidt.“ Unsere Allgemeine
Synode wurde einige Tage später, vom 15. bis zum 25. Mai 1878, abge⸗
halten; Prof. Schmidt aber, und zwar lediglich aus Rücksicht auf unsere
liebe norwegische Schwestersynode, wurde nicht zum Professor in
St. Louis gewählt. Und was geschah nun? Nun schrieb zu un—
serm Erstaunen Prof. Schinidt unter dem 2. Januar 1879 an uns, den
Unterzeichneten: „Ich kann hier nicht mehr mitgehen. . . . Ich darf nicht
länger schweigen. . . . Hier muß Korrettur vorgenommen werden, oder wir
betommen recht böses Wetter in unserer Synodalkonferenz, die von den
Fritschels schon, nicht ganz ohne Unrecht, für diese Lehre verantwortlich
gemacht wird.“ Nachdem nun Unterzeichneter allerdings erst am 8. Fe—
bruar auf dieses Schreiben geantwortet hatte, schrieb Prof. Schmidt an
denselben: „Ihr Schweigen hat mir allerdings sehr wehe getan, nicht weil
ich in demselben zunächst ein testimonium heterodoxiae bekommen zu
haben meinte —denn das habe ich auf der Delegatensynode
hinreichend betommen.“ Schon in seiner Nichtwahl zum
Professor wollte er also ein „testimonium heterodoxiae“ gesehen haben.
Auch in einem an unsern Allgemeinen Präses, P. Schwan, unter dem
7. Juli 1879 gerichteten Briefe schreibt hierauf Prof. Schmidt: „Sollte
jedoch ich nicht eines Besseren belehrt werden und Gegenteil auf keine Kor⸗
rektur seines Standpunktes eingehen, so erkenne ich es als meine unabweis—
liche Pflicht, mit Darlegung meines Dissensus an die Offentlichkeit
zu treten.“ So reifte denn von Monat zu Monat in Prof. Schmidts Seele
mehr und mehr der Entschluß, gegen die Missourisynode, von der er sich
zurückgesetzt achtete, selbst auf die Gefahr hin, damit eine Kirchenspaltung
zu bewirkten, einen öffentlichen Kampf zu beginnen. Zwar wollen
wir nicht behaupten, daß er absolut wider besseres Wissen und Gewissen in
jenem Briefe vom 12. Februar 1879 an uns schrieb: „Mag es scheinen,
als ob mein Auftreten wegen des Fallenlassens mei⸗
nes Namens einer sündlichen, fleischlichen Eitelkeit entstamme: dem
ist jedoch, soweit ich bis jetzt über mich selbst darin urteilen kann, nicht so“;
allein vergleicht man sein Verhalten vor dem Beschluß unserer Synode,
ihn nicht zum Professor an unserer theologischen Anstalt zu berufen, mit
seinem Verhalten nach demselben, so kann man nicht anders urteilen, als
daß nicht zu nächst Gewissensnot, sondern, wenn auch nicht vollbewußt,
unerfüllte Hoffnung und daraus hervorgegangener, mit der Zeit sich stei⸗
gernder Widerwille und Verbitterung das eigentliche Motiv seiner endlich
öffentlichen Bekämpfung unserer Synode als einer calvinischen Sekte ge⸗
wesen ist. ö

Dies hier wieder abdrucken lassen zu müssen, widerstrebt
uns jetzt gerade so sehr, wie der damaligen Fakultät die
erstmalige Veröffentlichung der Sache im Jahre 1881 zu—
wider war. Nur die gegnerische öffentliche Herausforderung
ist, wie damals, so auch jetzt die Ursache, daß etwas davon in
unsern Zeitschriften erscheint.

Was die Punkte der christlichen Lehre betrifft, um
die es sich in dem Streit handelte, so sind diese in unsern Zeit⸗
schriften und in einer ganzen Anzahl Einzelschriften reichlich
dargelegt worden. Wir wiederholen hier kurz dies: Wir haben
in dem Streit zweierlei gelehrt und festgehalten: 1. die sola
gratia, das heißt, die Lehre, daß die Bekehrung und Seligkeit,
wie auch die ewige Erwählung einzig und allein von Gottes
Gnade in Christo abhängt; wir haben jedes menschliche Werk,
auch die sogenannte „Selbstentscheidung“, das gute „Verhal⸗
ten“ ꝛc., als Grund oder Erklärungsgrund der Bekehrung und
der Erwählung abgewiesen. Wir haben 2. gelehrt und fest⸗
gehalten die universalis gratia, das heißt, die Lehre, daß Gott
alle Menschen ohne Ausnahme ernstlich selig machen wolle, so
daß jeder Mensch, der verloren geht, dies nicht einem Mangel
der Gnade Gottes, sondern seinem Widerstreben gegen Gottes
Willen und Gottes Gnademwirkung zuzuschreiben hat. Die sich
von uns getrennt haben, machen der christlichen Gnadenlehre
zunächst auch allerlei Komplimente. Sie rühmen die „Gnade“
und zitieren die vor das Jüngste Gericht, welche die Reinheit
ihrer Gnadenlehre anfechten. Aber damit täuschen sie sich und