# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Januar 1865_S11
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Die Lehre der lutherischen Kirche vom Sonntag. 11

geben der neutestamentlichen Freiheit von den levitischen Gesetzen ist
also schon ein Verleugnen und Verlieren Christi. Hier zeigt sich eben der
große Unterschied zwischen dem Ceremonial- und dem Moralgesetz. Denn
während ein Christ die im Moralgesetz gebotenen guten Werke nicht um
des Gesetzes willen, sondern in freiem Triebe seines durch den Glauben er—
neuerten Herzens thut, also damit vom Gesetz frei und bei Christo bleibt, so
muß sich hingegen der, welcher etwas vom Ceremonial gesetz Gebote⸗
nes als solches thut, nothwendig wieder von dem knechtischen Joch des Ge—
setzes haben fangen lassen und Christum verleugnen, da letzteres nicht in sei⸗
nem neuen Herzen geschrieben steht. Auch im Alten Testamente durfte kein
Mensch durch die Werke selig werden wollen, aber hätte darum ein Prophet
sagen dürfen: „Ihr haltet Tage —; ich fürchte daher, daß ich an euch um—
sonst gearbeitet habe“? Hierzu kommt, daß auch in der gegenwärtigen Stelle
das Halten von Tagen (nehmlich in jeder Woche) und das von Neumonden
und Jahresfesten in ein und dieselbe Kategorie gestellt wird, woraus, wie
schon zu Kol. 2, 16. erwähnt worden, unwidersprechlich hervorgeht, daß es
ebenso antineutestamentlich ist, auf einen Wochentag, als auf einen Monats⸗—
und Jahrestag in der Meinung zu halten, als ob der Christ noch immer
dazu durch ein göttliches Gebot verbunden sei.

Eine dritte entscheidende Stelle ist Röm. 14, 5. 6., wo der heil. Apostel
also schreibt: „Einer hält einen Tag vor dem andern, der
andere aber hält alle Tage gleich. Ein jeglicher sei
in seiner Meinung gewiß. Welcher auf die Tage hält,
der thuts dem HErrn, und welcher nicht darauf hält,
der thuts auch dem HErrn.“ — Wie derjenige, welcher die
Schrift für von Gott eingegeben hält, diese Stelle lesen, und doch noch glau⸗
ben kann, daß es auch im N. T. einen durch göttliches Gebot festgesetzten
Unterschied der Tage gebe, ist uns wenigstens ein Räthsel. Hiermit erklärt
der heil. Apostel so klar und deutlich das Unterschied⸗ oder Nicht-Unterschied⸗
machen unter den Tagen für ein Adiaphoron, für ein Mittelding, daß er es
klarer und deutlicher nicht hätte thun können. Denn wenn das Halten auf
Tage von Gott geboten und nicht ein Mittelding, nicht eine Sache derchristlichen
Freiheit wäre, hätte dann der Apostel sagen können: „Welcher nicht
darauf hält, der thuts auch dem HErrn“? Würde, wenn das
Halten auf Tage von Gott noch geboten wäre, der, welcher mischet darauf
hält, es nicht vielmehr dem Teufel, als dem HErrn thun? Würde
z. B. im A. T. der, welcher keinen Unterschied unter den Tagen hätte machen
wollen, dies nicht wirklich dem Teufel gethan haben und in Gottes Zorn ge⸗
fallen sein? Oder kann man von irgend etwas, was Gott geboten hat, sagen,
wer es nicht halte, der thue es dem HErrn, wenn er nur seiner Mei⸗
nung gewiß sei? Nein, wer etwas Freies aus irrendem Gewissen
für unerlaubt hält und es darum unterläßt, oder für geboten
achtet, und es darum thut, der folgt ja freilich, so lange sein Gewissen irrt,
demselben mit Recht (nach dem Sprüchwort: Conscientia errans non quidem