# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Januar 1865_S14
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

14 Die Lehre der lurherischen Kirche vom Sonntag.

des Sbabaths im N. T. mit der der Neumonden und Jahresfeste in Eine
Reihe und erklärt das Halten nicht nur auf den jüdischen Sabbathtag, son⸗
dern auf Tage überhaupt, wenn es um eines angeblichen göttlichen Gebotes,
also um des Gewissens willen geschieht, entweder für einen Abfall vom
Evangelium oder für eine Schwachheit des Glaubens und für eine „judai⸗
sirende Weise, den Sabbath zu fetern.“ Daß aber der Apostel dabei „die
Pflicht, den christlichen Sonntag durch gottesdienstliche Handlungen zu feiern,
seinen Gemeinden einschärfte,“ ist erstlich aus 1 Kor. 16, 2. durchaus uner⸗
weislich, indem der Apostel darin nichts dergleichen sagt, sondern den Korin—
thern nur die Ordnung vorschlägt, an jedem Sonntage zum Zweck einer mil⸗
den Steuer „bei sich selbst zu legen und zu sammeln, was ihn gut dünke.“
Aber auch zugegeben, daß die Apostel die Ordnung der gottesdienstlichen
Sonntagsfeier gemacht, empfohlen, ja, „eingeschärft“ haben, so ist damit nicht
im mindesten bewiesen, daß die Sonntagsfeier im N. T. ein ähnliches göstt⸗
liches Institut sei, wie die des Sabbaths im A. T. war; denn die Einschär—
fung der Pflicht der Sonntagsfeier schließt die Möglichkeit, daß dieselbe nur
eine um des Bedürfnisses, der Ordnung und des Nutzens willen von der
Kirche getroffene, also menschliche Einrichtung sei, durchaus nicht aus;
wie denn die lutherischen Theologen, welche den menschlichen Ursprung der
Sonntagsordnung festhielten, immer auf eine eifrige Sonntagsheiligung
nicht weniger gedrungen haben, als diejenigen, welche irrigerweise die Feier
des Sonntags oder doch Eines Tages aus jeder Woche als ein verbindliches
göttliches Institut festgehalten haben.“) —

*) Gewöhnlich meint man übrigens, daß namentlich seit Joh ann Gerhard
die letztere Ansicht in unserer Kirche nicht nur die herrschende geworden, sondern auch als die
allein wahrhaft lutherische zu fast allgemeiner Anerkennung gekommen sei. Dem ist aber
nicht so. So schreibt z. B. Ph. J. Spener, der, wie alle Pietisten, jene Ansicht hegte,
im J. 1675: „Sonderlich wollte ich nicht gerne, daß solche quaestio de sabbathi obli⸗
gatione (Frage von der Verbindlichkeit des Sabbaths) zu vieler öffentlichen Disceptation
käme; indem ich verfichert (bin), daß es eine große Spaltung in unserer Kirche ge⸗
ben würde, und daher nicht gerne wollte, daß insgemein bekannt würde, wie sehr dif.
ferent in solchen Puneten die Unsrigen selber sind. Vor etlichen Jah⸗
ren war es an dem, daß ein solch Feuer aufgebrochen wäre, und haben sich schon solche
Motus (Unruhen) gezeigt, davor mir gegrauet, und Gott gedanket, als die Sache wiederum
stille worden.“ (Letzte theol. Bedenken, herausg. von C. H. von Canstein. II., 41.) An
einer andern Stelle schreibt Spener, und zwar im J. 1703: „Die Nothwendigkeit der
Sonntagsfeier auf den ganzen Tag gegen einen Widersacher zu erweisen, wird
schwerer, als man glauben möchte.“ (Ein wichtiges Geständniß! Es zeigt, wie Spener
wobl gefühlt hat, daß sich nach der Schrift aus dem dritten Gebote nur die Verbindlichkeit
des öffentlichen Gottesdienstes, nicht aber die einer zeitlichen Form desselben erweisen lasse.)
„Wie denn nicht allein vor ungefähr 30 Jahren diese Controverse de moralitate sabbathi
l(über das Moralische im Sabbath) eine Weile stark getrieben worden (ist), aber durch
Gottes Gnade sich bald wieder geleget hat; da ich bemerkte, daß damals au feden
vornehmsten Universitäten die Theologen in dieser Materia un⸗
ter sich uneins waren und in Einem Collegio einer der einen, der
andere der anderen Partei zufiel. So haben die beiden berühmten Theolo⸗
gen Or. Dr. Seb. Schmidt von Straßburg und Hr. Dr. Wagner, Canztler von
Tübingen, als von der Stadt Augsburg erbetene Commissarien in der Sache eines dasigen