# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Februar 1865_S42
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

42 Die Lehre der lutherischen Kirche vom Sonntag.

des Sabbaths willen.“ Mark. 2, 27. Nun ist es aber unwider⸗
sprechlich, daß das Moralgesetz nichtt um des Menschen willen gemacht sei.
Es würde dieses Gesetz vielmehr nichts desto weniger bestehen, wenn auch der
Mensch nie geschaffen worden wäre. Es galt schon vor ihm; es ist daz
Gesetz der Heiligkeit Gottes, und daher ewig, wie Gott selbst, sein heiliges
Wesen und sein heiliger Wille. Sagen, daß das Moralgesetz um des
Menschen willen gemacht sei, würde nichts anderes sein, als eine
Gotteslästerung; damit würde man die Heiligkeit des Wesens und
Willens Gottes zu einer zufälligen göttlichen Eigenschaft, die von Gott
trennbar sei, und Gott zu einem Wesen machen, das, selbst nicht heilig, das
Gesetz der Heiligkeit nur um des Menschen willen erfunden und diesem auf—
gelegt habe. Ein anderer Grund aber, warum nach Christi eigenen Worten
das Sabbathsgebot in dem angegebenen Sinn unmöglich ein Moralgesetz
sein könne, ist, daß Christus das Brechen des Sabbaths der Uebertretung
eines Ceremonialgesetzes, nehmlich des die Schaubrode betreffenden, an die
Seite setzt und sich dabei auf Hos. 6, 6. beruft: „Ich habe Lust an der Liebe,
und nicht am Opfer.“ (Matth. 12, 1—7.) Steht aber der Sabbath dem
Opfer und das Brechen des Sabbaths der Uebertretung des Ceremonial⸗
gesetzes von den Schaubroden gleich, so muß das Sabbathsgesetz auch selbst
ein ceremoniales sein, und hat Gott mehr Lust an der Liebe, als am
Opfer und an der Haltung des Sabbaths, so kann das Sabbathsgebot in
dem angegebenen Sinn nicht zu dem Gesetz der Liebe, also nicht zu dem
Moralgesetz gehören, dessen Summa und Erfüllung eben die Liebe ist.

So gewiß es nun nach diesem allem ist, daß der Sabbath im Sinne der
anglo-americanischen Sonntagstheorie auf keinem Moralgebot beruht, so
gewiß ist diese Theorie, die, wie Dr. Schaff selbst sagt, „an der gesetzlichen
Basis der Sonntagsfeier festhält,“ mit der Lehre von der christlichen Freiheit
und der damit unzertrennlich verbundenen Lehre von der Rechtfertigung
allein durch den Glauben schlechterdings unvereinbar und daher eine ohne
Zweifel höchst seelengefährliche Irrlehre. Alles was wir oben von den—
jenigen gesagt haben, welche überhaupt die Christen zu einem anderen, als
dem Naturgesetz verbindlich machen, das gilt auch von denen, welche die gött—
liche Einsetzung der Sonntagsfeier lehren und die Gewissen durch ein angeb—
liches göttliches Gebot daran zu binden suchen. Es mag sein, daß es auch
unter den anglo-americanischen Kirchenparteien, in welchen jene Theorie
heimisch ist, doch Männer gibt, die trotz dieser Theorie in glücklicher In—
consequenz den Grund festhalten, außer welchem kein anderer gelegt ist,
IEsum Christum; aber nicht nur hat diese Theorie offenbar bei den aller—
meisten schon ihren Grund darin, daß ihnen die biblische Lehre von der
christlichen Freiheit und von der Rechtfertigung allein durch den Glauben
etwas völlig Unbekanntes, ja eine Thorheit und ein Gräuel ist, sondern, wie
rein ein Vertreter jener Theorie auch immerhin sonst lehren mag, sie selbst
hat Verdunkelung jener Sonne der göttlichen Offenbarung jederzeit noth⸗
wendig zur Folge. Mögen viele, welche dieses Holz, Heu und Stoppeln auf