# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_April 1865_S127
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Kirchlich-Zeitgeschichtliches. 127

scher Männer sich befindet, die sich im Inlande verheirathen und, durch die Umstände ge⸗
zwungen, nur eine Mischehe eingehen können, ja daß in den meisten Gemeinden die Zahl der
Mischehen die der rein evangelischen Ehen weit überragt, so wird man leicht zu der Einsicht
gelangen, daß so lange diese Ehegesetze in Gültigkeit bleiben, manchen kleinen Gemeinden
geradezu die Lebensadern unterbunden sind, so daß sie aussterben müssen, wenn sie nicht durch
Uebertritte die enistandenen Lücken wieder ergänzen.“
pastor Diedrich in Jabel. Wir müssen gestehen, daß wir bisher über die Grund⸗
sätze dieses Mannes nicht völlig haben klar werden können. Nach dem, was zur Zeit aus
seiner Feder geflossen und zu unserer Kenntniß gekommen ist, haben wir ihn bald den rechten,
bald einen verderblichen Irr⸗Weg einschlagen zu sehen gemeint. Wenn er in der Dorf⸗
kirchenzeitung (1860, S. 40) schrieb: „Das eigentlich kirchliche Handeln ist alles beim
Pastor“; wenn er anderwärts schrieb (s. Nagel's Kirchenblatt 1864, S. 196): „Der
Pastor ist für sein Thun nur Christo verantwortlich“; wenn er unsere, d. i. Luthers biblische,
Lehre vom geistlichen Priesterthum verspottete: so konnten wir dies nie mit seinen andern
wahrhaft evangelischen Aeußerungen reimen. Zu unserem Troste sehen wir, daß selbst
Pastor Wucherer, der Pastor Diedrich näher steht, als wir, und jedenfalls mehr von letz⸗
terem gelesen hat, als wir, sich von Diedrich sagen lassen muß, daß er ihn mißverstehe.
Der Grund dieser Dunkelheit, in welcher man über Diedrichs eigentliche Lehre schwebt,
dürfte daher wohl in dessen eigener Unklarheit, sei es nun schon in seiner Vorstellung, oder
seiner Darstellung, liegen. Im „Freimund“ vom 15. Der. v. J. findet sich ein Schreiben
Diedrichs an den Redacteur, worin ersterer des letzteren Mißverständnisse aufzuhellen beab⸗
sichtigt. Darin heißt es u. A., wie folgt: „Seite 290 (des „Freimunds“) heißt's,
wir hätten die „„Vorsteher“““ „„ohne weiteres abgethan““ — ein voller Irrthum:
sie sind, wie alle früher bei uns in Wirklichkeit bestehenden Ordnungen, nach wie vor geblieben.
Jede Gemeinde hat ihren Organismus für sich behalten, und der Pastor ist das, was man
in alten Zeiten Bischof nannte; hat er noch Hülfsprediger, so kann sich das auch dem spä⸗
tern Bisthum ähnlicher gestalten. Das lassen wir sein und werden, wie Gott will.
Daß mancherlei Aemter seien (zu 297), leugnen wir nicht ; aber der Kirche immer wesent⸗
lich gehört nur das Predigtamt des lautern Wortes zu, welches aber auch in mannigfachen
Gestaltungen vorhanden sein kann. Nur ein solches Befehlsamt geistlich sein sollender Art,
wie Huschke lehrt, verwerfen wir durchweg, das die Aufgabe hätte, — „„die Kirche zu leiten
und zu regieren.““ Nun gar den „„Organismus“““ der Kirche aufs Predigtamt be⸗
schränkt zu haben, ist mir nie eingefallen, denn die Kirche hat in ihren lebendigen Gliedern
einen unendlich reichen Organismus.“ Hierzu macht Wucherer die Bemerkung: „Ich bitte
Pastor Diedrich, wenn es ihm gefällig ist, die mannigfachen Gestaltungen „„des Predigt⸗
amts““ und den „„Organismus in den lebendigen Gliedern der Gemeinde““ näher dar⸗
zulegen. Auf volle Willigkeit, jedes Mißverständniß, das dadurch beseitigt wird, aufzugeben,
darf Pastor Diedrich rechnen.“ Diedrich fährt fort: „Was von Luthers Willigkeit gegen
die canonica politia zu halten, findet sich unsers Wissens sehr klar auseinandergesetzt in
Prof. Mejers von Ihnen auch belobtem Buche; ich stehe zu canonica politia gerade wie
Luther und gehe heute unter sie zurück, wenn die Bischöfe, oder wie sie sonst heißen,
das Evangelium annehmen.“ „Nicht blos zulassen, sondern verlangen wollen wir allzeit,
daß dem Pastor von seiner ganzen Gemeinde und von jedem, durch den sie zu ihm reden will,
immer wieder geboten werde, reine Lehre zu führen; jeder rechtschaffene Pastor hört auch
nichts Lieberes, als solch Gebieten, wenn solch Gebieten nur überall recht ernst geschehe.“
„Sehr große Gemeinschaften kann man jetzt in Einem Lande nicht bilden, wenn sie Einen
Glaubensgrund und damit Ein Abendmahl im Frieden haben sollen (was doch der
SErr gewiß will): darum schließe sich allerorten nur das erst zu gemeinsamem Bekenntniß
im Wort und zu gemeinsamem Abendmahl zusammen, was Eines Glaubens i st,
so werden wohl noch verschiedene Gruppen sein; aber man achte sich dann auch in verschiede
nen Gruppen nach dem, was man an gemeinsamem Grunde hat. Wahre sichtbare Einigkeit
wird erst werden, wenn man den Zwiespalt angeschaut und durchgearbeitet hat; will man
aber als einig zusammenzwingen, was doch im Grunde nicht einig ist, so kann nie Frieden
werden, und in der Kirche sollte doch Frieden sein.“ W.