# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Juni 1865_S181
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Die Stellung der Jowa⸗Synode zu den Symbolen und zum Chiliasmus. 181

unter der „dogmatischen“ Auffassung verworfenen Auslegung anerkennen,
nach welcher jede in den Symbolen als Lehre des Wortes Gottes vorgetra—
gene Lehre auch als „symbolisch entschieden“ betrachtet und behandelt wird,
da die Symbole selbst ohne allen Zweifel jede solcher Lehren auch als Glaube,
Lehre und Bekennkniß unserer Kirche angesehen wissen wollen.

Der zweite Punkt unserer Verhandlung betraf die mit dem Vorigen zu⸗
sammenhängende von der Jowa-Synode ungebührlich ausgedehnte Unter-
scheidung zwischen dem Wesentlichen und Unwesentlichen in den Symbolen.
Der Bericht selbst erwähnt hier auch nicht mit einer Sylbe die auf unsrer
Seite geführten Beweise und Nachweisungen aus den Alten, ist aber dafür
vesto vollständiger in der Aufzählung und Ausführung der gegnerischen Ar—
gumente. In einer langen anonymen Anmerkung zu diesem Theil des
Berichts heißt es: „Diese Behauptung, daß eine jede irgendwie in den
Symbolen sich findende Lehre eben darum auch zum Bekenntniß der Kirche
gerechnet (werden) und symbolische Geltung haben müsse, ist zuerst in
einem Synodalbericht der Synode von Missouri vom Jahr 1858 aufgestellt
worden, und scheint von Unkundigen vielfach als echt lutherisch hingenommen
worden zu sein. Sie ist aber in Wirklichkeit nicht nur an sich falsch, weil
auf einem mechanisch-gesetzlichen Begriff des Symbolischen beruhend, sondern
sie hat auch die alten Lehrer wider sich“ ꝛc. Trotz dieses kühnen Ver—
dammungsurtheils behaupten wir, daß die von der Jowa-Synode aufgestellte
qualifizirté Verpflichtung auf die Symbole allerdings der lutherischen Kirche
in ihrer besten Zeit durchaus fremd war und eine besonderen Interessen
dienende Erfindung der neueren Zeit ist. So lange die lutherische Kirche,
ihres Schatzes sich bewußt, in ihrem Bekennknisse lebte und webte, konnte es
freilich Niemandem einfallen, erst noch zu fragen, welche ihrer darin ent—
haltenen Lehren nun auch „symbolisch entschieden“ seien, oder gar die Ver—
pflichtung auf die Bekenntnisse in so schmählicher Weise zu restringiren,
sondern was auch nur die Symbole als Lehre des Wortes Gottes vortragen,
und eben damit auch als solche bekennen, wurde einfach und
richtig als symbolisch entschieden und verpflichtend angesehen. Wie wenig
würden auch gerade unsere Symbole, die nicht bloß einige wenige nackte
Bekenntnißsätze, sondern größtentheils zugleich eingehende Begründungen
und weitläuftige Ausführungen der Hauptlehren aus dem ganzen Gebiete
der geoffenbarten Wahrheit enthalten, ihrem Zwecke entsprechen, falls es
nun doch dem Einzelnen freistehen sollte, mit „großartiger Geistesfreiheit“
seine Unterschreibung der Symbole nur auf den sogenannten Kern derselben
einzuschränken und so sich den bei Weitem größten Theil der darin enthal⸗
tenen Lehrsubstanz bequem vom Halse zu schaffen. Wie müßten nicht diese
Symbole besonders für Laien, die der nöthigen wissenschaftlichen Ausrüstung
entbehren, um das Bekennkniß aus dem Bekenntniß herausschälen zu können,
ihres Zweckes und Nutzens gänzlich verfehlen, ja selbst oft auch den Gelehr—
ten im Dunkeln lassen, ob diese oder jene Lehre symbolisch entschieden oder
nur zu den beiläufig erwähnten, nur zur Begründung und Erläuterung