# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Juni 1865_S184
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

184 Die Stellung der Jowa-Synode zu den Symbolen und zum Chiliasmus.

ten Folgerungen, welche aus dem Worte Gottes unmittelbar fließen, sind
theils ihrer Geltung nach, theils buchstäblich in der heiligen Schrift, und
also göttlichen Ansehens.“ 1) So auch A. Kromayer: „Die symbol.
Bücher sind hinsichtlich ihres Gegenstandes und der Sentenzen das Wort
Gottes selbst (ratione objecti et sententiarum).“

Fürs Zweite erklären die Väter nicht etwa die in den Symbolen
besindlichen Hauptlehren allein, oder auch die Symbole hinsichtlich dieser
Hauptlehren, sondern schlechthin und ohne Einschränkung für eine in unsrer
Kirche gültige Norm der Lehre, und dieß zwar deßhalb, weil dieselben in
Lehrsathen mit der heiligen Schrift vollkommen übereinstimmen. Nie und
nirgends reden sie von den Symbolen als einer unvollkommenen Rorm,
welche in gewissen Lehr-Stücken wohl selbst fehlerhast sein könne, was doch
bestimmt zu erwarten wäre, wenn sie der Jowaischen Auffassung des
Ansehens der Symbole gehuldigt hätten. So heißt es z. B. schon in der
Vorrede zum Concordienbuche: man wolle von der einmal von unsern gott⸗
seligen Vorfahren und uns erkannten und bekannten Wahrheit, wie sie in
der Schrift gegründet und in den Symbolen begriffen ist, „gar nicht,
weder in Rebus noch in Phrasibus“ (weder in Betreff der gelehrten Sachen,
noch der Art der Redeweise) „abweichen, sondern vielmehr durch die Gnade
des heiligen Geistes einmüthiglich dabei verharren und bleiben, auch alle
Neligionsstreit und deren Erklärungen darnach (Cad hane veram normam
et declarationem puriosis doctrine, d. i. nach dieser wahren Regel und Er⸗
klärung der reinen Lehre) reguliren.“ Die Concordienformel selbst
aber sagt: man wolle „bei dem rechten, einfältigen, natürlichen und eigent—
lichen Verstand der Augsb. Conf. standhaft bis ans Ende verharren und
nicht zusehen noch stille schweigen, daß derselben zuwider etwas
in unsere Kirchen und Schulen eingeführt werde (Aiquid quod cum
genuina et pia Ang. Confessionis sententia pugnat) darinnen uns Gott zu
Lehrern und Hirten gesetzt hat“ (p. 825). Und in der That, wäre es unsern
Vätern nur daran gelegen gewesen, in den nackten symbol. Entscheidungen
eine Norm der Lehre zu haben, so hätte es nicht einmal der Declaratio
(Wiederholung und Erklärung) neben der Epitomeé (summarische Begriff)
bedurft. Die einfache Thatsache, daß neben der letzteren auch noch die
weitläuftige „Begründung und Erörterung“ derselben Hauptpunkte
als Bestandtheil der Symbole zur Unterschreibung und Verpflichtung vor—
gelegt wurde, ist ein treffender Beweis, daß die „Väter“ keineswegs nur die
nackten sogenannten „symbol. Entscheidungen“ für zum Wesen der Symbole
gehörig angesehen haben. Alb. Grauer: „Die Augsb. Conf. ist nicht
eine an sich selbst authentische, oder kanonische, oder gewisse und unfehlbare
Norm aller Streitigkeiten, sondern wird nur deßhalb angenommen und ge⸗
billigt, weil sie in allen Stücken mit dem Worte Gottes überein—

1) *Articuli fidei, qui in A. C. proponuntur, prineipia articnlorum sidei,
que in corpore articulorum ex S. literis inseruntur, conelusiones evidentes,
quæ ex verbi Del litera immeliate fluunt, sunt virtualiter partim, partim
literaliter in 8. Sacra, adeoque divinze auctoritatis.? (De Aut. A. C. P. 47.)