# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Juni 1865_S185
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Die Stellung der Jowa⸗Synode zu den Symbolen und zum Chiliasmus. 185

stimmt.“ t) Joh. Musäus (wie Walch berichtet) erinnert in seinen Vor—
lesungen über den „Summarischen Begriff“: „Man sei der Meinung, daß,
wenn die Sache nur recht erwogen werde, die symbol. Bücher in aufgekomme⸗
nen Streitigkeiten auch als Entscheidungsnorm (der Lehre, und nicht
blos als Unterscheidungsnorm der Persone n) angewendet werden
können; jedoch mit der Bedingung, daß die streitenden Partheien anerkennen,
die Symbole stimmen in allen Stücken mit der heiligen Schrift über—
ein und enthalten also die himmlische Wahrheit.“?) G. Wernsdorff:
„Da die heilige Schrift nach Aller Uebereinstimmung eine Norm ist, so wird
gewiß das, was mit derselben ganz genau und völlig überein⸗
stimmt, eben deßhalb weil es übereinstimmt, auch zugleich einer normativen
Kraft theilhaftig.“s)

Drittens erklären die Väter ausdrücklich, daß die Verpflichtung auf
die Symbole sich zwar nicht auf die rein historischen, exegetischen u. s. w.
Bemerkungen, wohl aber auf den ganzen Lehrgehalt, d. i. auf alle darin
vorkommenden Glaubenslehren erstrecke, und verwerfen deßhalb jede Unter⸗
schreibung mit quatenus (in so fern), weil dadurch vorausgesetzt werde, es
komme irgendwie ein Irrthum in der Lehre vor. J. C. Dannhauer:
„Mag es sein, daß solche (Symbole) nicht zur Festhaltung aller Umstände,
Redeweisen, Beweisführungen, Anführungen Lerbindlich machen: so muß
doch die Substanz der Lehre festgehalten werden, so wie sie schrift—
lich niedergelegt ist, und nicht nur, insofern als sie dem Privaturtheil mit
der Schrift übereinzustimmen scheinen mag; in welcher Weise man ja auch
den Koran unterschreiben könnte“ (Syn. Ber. des westl. Distr. v. J. 1858).
„Substanz der Lehre“ ist aber eben offenbar, was seinem eigenen Wesen und
seiner innern Beschaffenheit nach Lehre ist, was das einen Ausspruch zu einer
Lehre zu machen nöthige Erforderniß an sich trägt, nämlich, daß sein Inhalt
in Gottes Wort geoffenbart sei, also kurz: der ganze Lehrgehalt, nicht wie
die Jowa-Synode vorgibt, „nur die Hauptlehren.“ J. B. Carpzov: „Wer
sich verpflichtet zum Bekenntniß und zur Vertheidigung der symb. Bücher,
kann, wenn er rechtschaffen handeln will, dies nicht mit einem Vorbehalt in
seinem Innern thun, und unter der Bedingung der Nebereinstimmung mit

1) Aug. Conf. non est per se Authentica, nec Canonica, nee certa et in-
kallibilis notma omnium controversiarum: sed duntaxat propterea recipitur et
approbatur, quod per omnia cum Verbo Dei congruit.“ (Prælectt. in A. C.
P. 144.)

2) „Qodsi res acenrate expendatur, libri symbol. etiam videantur in exortis
controversiis tanquam normam decisionis“ (gegenüber einer norma diseretionis)
eposse àdhiberi; hae tamen conditione, si dissentientes agnoscant, symbola ista
in omnibus enm Seriptura S. convenire, sicque cœlestem continere veri-
tatem.“? (Wasch, Introd. in L. S. p. 935.)

3) um Seriptura omnium consnsm norma sit, certe quiequid enm eadem
exasse perpetnoque convenit, hoe ipso quod convenit, simuletiam de vi
normativa participat? (De Anctor. Lib. Symb. p. 485. Vgl. noch p. 501, wo
Wernsderf die Bebanptung: „Alind est querere: numne boe illueve dogma sit no-
strum et Lutherauum? aliud, num sit verum et orthodoxum?““ des Weiteren

behandelt.)