# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Juni 1865_S192
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

192 Kirchlich⸗Zeitgeschichtliches.

Lleder sind durchweg geistlich, ganz nach innen, auf die Offenbarung Christi im Spiegel sei⸗
ner letzten Erscheinung gerichtet. Das Auge ist weggewandt ven dieser Welt, ebgleich, von
Gott so herrlich ausgeschmückt,“ es sucht hier so wenig eine Stälte der Oftent arung, welche
ein Genüge geben kann, daß sogar der Chiliasmus nicht hesungen, sondern vem Herzen
weggesungen wind. Die Lieder sind daher sehr einsach angelegt, kisweilen nur schmucklose
Umdichtung biblischer Worte, in Gedanken und Wendungen weder neich noch iberraschend,
aber dennoch fesselnd in ihrer Einfalt, weil das Herz so unmittelbar zum Herzen von den
höchsten Dingen redet, und die Verse so durchsichtig und meist wohllautend dahin fließen.
Also auch die Missourier haben nicht bloß ihre Theelogen und tapfern bandfesten Pastoxen,
sie haben auch ibren Sänger; und das harte Lagerleben mit seinem Kriegslärm hat die
zartern Saiten ihrer Seese nicht verstimmtoder zerrissen. Unter dem polemischen Panzer
regt sich noch die alte lutherische Gemüthlichkeit und Innigkeit.“

prof. Beyschlan, der befanntlich auf dem letzten Kirchentag in Altenburg sich von der
Lehre der Kirche über Cbristi Person losgesagt hat, hat sich darüber vor dem Redacteur der
in Berlin erscheinenden rationalistischen Pretestantischen Kirchenzeitung in einer Einsendung
zu rechtfertigen gesucht. Nr. 9. dieses Blattes bringt nun die Entgegnung des Heraus⸗
gebers, Dr. Krause's, worin der Herr Professor Dinge hört, die ihm sonderlich aus dem
Munde eines Rationalisten sehr bitter schmecken müssen, die, wenn unsere hiesigen General⸗
synoden-Lutheraner und ähnliche hiesige Ritter eines Compromisses mit den Sumbelen nech
heilbar wären, auch ihnen 'n einer guten Arzenei dienen könnten. Beyschlag hatte geschrieben:
„Ich unterscheide einfach zwischen der religiösen Substanz unserer Bekenntnisse und ihrer theo⸗
logischen Ausgestaltung; jene, der Glaube der Kirche, ist mir das unveräußerliche Fun⸗
dament des kirchlichen Lebens und darum unantastbar für die, welche ein kirchliches Lebr⸗
amt bekleiden; diese, die sanetionirte Dogmatik, fällt mir der freien wissenschaftlichen Kritik
auch innerhalb der Kirche selbst anheim.“ Hierauf antwortet Dr. Krause unter Anderem:
„Sie nennen diese Unterscheidung „„einfach“““. Ja, einfach ist sie, gerade so einfach,
wie die Unterscheidung des „„Wesentlichen und des Unwesentlichen“““, wie die Unterscheidung
zwischen „„Geist und Buchstaben“““ der Bekenntnisse; aber sie wird darum auch ebenso
werthlos erssheinen müssen wie jene anderen, so lange nicht diese „„religiöse Substanz“““,
dieses „„Wesentliche“““ oder „„Fundamentale“““, dieser „„Geist“““ der Bekenntnisse
objectiv und coneret als eine feste anerkannte Summe von Lehrsätzen herausgestellt wird.
Bisher hat das seine Schwierigkeiten gehabt ... für Sie ist das Geschäft ein einfaches,
und Sie würden sich ein großes Verdienst um die evangelische Kirche erwerben, wenn Sie der
geringen Mühe sich unterziehen wollten, diese oft verheißene und von Vielen ersehnte „„neli⸗
giöse Substanz'““ endlich bekannt zu machen und zur Anerkennung zu bringen. ...
Sie sagen ganz unbefangen: „„Ich unterscheide.“““ Aber mein verehrter Herr Professor,
kommt es denn hier darauf an, wie Sie unterscheiden? Könnte denn nicht Schenkel mit
demselben Rechte sagen: „„Ich unterscheide“ “, und mag er nun Ihre Unterscheidung
sich aneignen, die zu seinem Schutze vollkommen ausreichen würde, oder eine eigene ander⸗
weitige Unterscheidung aufstellen, werden Sie den Anspruch erheben, daß Schenkel nach
Ihrer Unterscheidung gerichtet werde?“ ... „Sodann weiß ich nicht, mit welchem Recht
Sie Ihre Lehrsubstanz „„den Glauben der Kirche““ nennen. Wenn wir einmal im Sinue
der Lehre oder des Bekenntnisses vom Glauben reden wollen, so scheint mir als Glaube der
Kirche doch nur bezeichnet werden zu dürfen, was eben die Kirche als ihren Glauben hin⸗
gestellt hat, also als Glanbe der evangelischen Kirche hier die reformirten und dort die lutheri⸗
schen Bekennknißschriften der Reformation. als Glaube der allgemeinen christlichen Kirche
das Apostolische, das Nicänische, das Athanasische Symbolum u. s. w. Niemandem steht
es zu, etwas als den Kirchenglauben auszugeben, was die Kirche nicht selber als solchen pro⸗
clamirt hat. Halten Sie es für angemessen, Ihrerseits in dem kirchlichen Bekenntniß zwi⸗
schen der grundlegenden Substanz und der ausgestalteten Dogmatik zu unterscheiden und die
erstere „„Glauben“““ zu nennen, so werden Sie nicht in Abrede stellen, daß wir, falls es
Ihnen gelingen sollte, diesen Glauben zu obieckiviren, lediglich Ihren Glauben erfahren,
den Glauben des Dr. Beyschlag, nicht aber den Glauben der Kirche, weder der allgemeinen,
noch der evangelischen.“

————
— ——