# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Juli 1865_S202
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

202 Die Stellung der Jowa⸗Synode zu den Symbolen und zum Chiliasmus.

einige nach Art abgeleiteter Wahrheiten, und einer Schlußfolgerung.“ —).—
Auf die Beschuldigung aber, es seien die Lutheraner von der Augsb. Conf.
abgefallen, weil sie die nicht in der Augustana besindliche Lehre vom Anti⸗
christ vertheidigten, antwortet er: 1. „Zugegeben, es werde nichts vom Anti⸗
christ darin vorgetragen, so kann es doch aus der Schrift gelehrt werden, daß
der römische Pabst der Antichrist sei. 2. Es wird in den Schmalkald. Art.
gelehrt, die von uns angenommen werden. 3. Es wird auch in der Augsb.
Conf. selbst dem Sinne nach gelehrt, denn sie schreibt dem röm. Pabst
die Merkmale und Kennzeichen des Antichristes zu.“ 2) Mit welchem
Grunde der Wahrheit kann also der Commentator des Berichtes die Be⸗
hauptung aufstellen: „es werde diese (missourische) Hypothese gerade in der
Lehre vom Antichrist, um derentwillen sie erfunden zu sein scheint, von den
Alten verleugnet“?!

Fünftens. Wenn aber solche nur beiläufig in den Symbolen er⸗
wähnte Lehren von Feinden unserer Kirche angegriffen wurden, um dieselben
eines Irrthums in der Lehre zu überführen und ihr Ansehen dadurch zu
beeinträchtigen, erklären die Väter nie, daß solche Lehren kein Bestandtheil
des eigentlichen Bekenntnisses seien, sondern führen einfach den Beweis, daß
auch diese Lehren der luth. Kirche der heil. Schrift völlig gemäß seien. Wo
es sich aber um der Mißdeutung ausgesetzte Ausdrücke handelt, zeigen sie,
welches der wahre Sinn derselben sei, und schränken die Verpflichtung nur
auf diesen ein. Und je größeren Eifer die Väter bewiesen, auch in solchen
Nebenpunkten das ungeschmälerte Ansehen der Symbole zu retten und ihre
völlige Schriftmäßigkeit zu vertheidigen, desto deutlicher geben sie eben damit
zu erkennen, wie weit sie davon entfernt waren, einem so leichtfertigen Ver—
fahren mit irgend welchem Stück des Lehrgehaltes derselben den Weg bah⸗
nen oder dasselbe auf irgend eine Weise gutheißen zu wollen. Vergleiche:
Apologie des Concordienbuchs, cap. 8, von den Worten: „Die
siebende (Ursache), daß etliche Dinge in der Augsb. Conf. und derselbigen
Apologie sein sollen“ ꝛc. — G. Wernsdorf: de Auctor. Libr. Symb., p.
426—-469; CN. Sonntag: Ilex antisymbolicum, und desselben: Depulsio
ser parsoramatum; G. F. Seligmann de Autoritate Libr. Symb. non
repudianda; J. VFr. Walliser, Vindiciae Libr. Symb.; Schrœer, Rollius
und Andere.

Zwei Einwände find es, deren sich Gegner bedienen, um wenig⸗
stens den Schein zu retten, als hätten sie die Väter auf ihrer Seite. Der
erste ist, daß auch die Väter die eidliche Verpflichtung auf die „Substanz der

1) „Quæedam in Augustana Conf. continentur 5nrs; quedam per modum
principii influentis, aut rationis probantis; quædam per modum æohtehμ⁰⁴εοο,
et consequentiæ.“ (Synops. Controv. Pp. 9.)

D 1. Posito, nihil de Antichristo in Augustana Conf. tradi, ex Seriptura
tamen doceri potest, Romanum Pontificem esse Antichristum 2. Traditur in Ar-
ticulis Smalcaldicis, qui à nobis reeipiuntur; 3. Traditur etiam in ipsa Aug. Conf.
xGπσ dειάι-⁰0crl;ox,ν; tribuit enim Romano Pontisici charaeteres et notas Antichristi.“
(Ibid. p. 9. ef. p. 1103.)