# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Juli 1865_S206
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

206 Die Stiellung der Jowa⸗Synode zu den Spmbolen und zum Chiliasmus.

nach vollzogener Concordie wird ausdrücklich gemeldet, daß man nach beider⸗
seits geschehener Erklärung über die ganze Ausspendung des
Evangelii und Haushaltung der Kirchen wahrhaftig
übereingestimmt und die gemeinen Artikel der Concordie zu beiden
Theilen unterschrieben habe. „Welche Artikel,“ heißt es sodann, „dieselbige
unsere Brüder uns auch übergeben und dabei berichtet, daß alle diejenigen,
welche dieselbe Lehre Christi, so in diesen Artikeln begriffen, und weit—
läuftiger in der Confession und derselben Apologie
begriffen ist, mit rechtem Glauben erkennen und halten, und dieselbe
nach ihrem Vermögen vertheidigen und fortzupflanzen sich befleißigen, eine
beständige Einigkeit mit euch haben werden.“ Ebenso berichten Myconius
und Rabus (Historie des Sacramentstreits sub Anno 1536), daß die Ober⸗
länder sich wiederholt zur Lehre der Augsb. Conf. sämmtlich bekannt haben.
Es ist aus diesen geschichtlichen Zeugnissen mit Grund zu schließen, daß
Capito, wie in andern Stücken, so auch namentlich, was den Chiliasmus
betrifft, von seiner früheren Hinneigung zum Anabaptismus zur Zeit der
Concordie gründlich kurirt gewesen sei. Daß aber nicht auf gerade diesen
Punkt besonderes Gewicht beim Widerruf der Irrthümer gelegt wurde, er—
klärt sich schon hinreichend aus dem Umstande, daß ein einfaches Bekenntniß
zur Augsb. Conf., gerade was diesen in ihr so genau auseinandergesetzten und
so klar entschiedenen Punkt betraf, diesem Zwecke schon völlig entsprach.

Im Jowa-Bericht heißt es gegen Ende: „Aber das erregte allerdings
Verwunderung, als Herr Prof. Schm. schloß: Wenn auch Luther Capito,
trotz seines ihm bekannt gewordenen Chiliasmus, die Bruderhand gereicht
hätte, so müsse er doch den Chiliasmus als eine dem Worte Gottes entgegen⸗
stehende Irrlehre verwerfen, und Jeden, der diese Lehre habe und verbreite,
meiden. Es könne Luther manches thun, was er ihm nicht nachthun wolle.“
Der Herr Berichterstatter hat es in der That verstanden, meinen Worten
eine seinem Zweck dienliche Fassung zu geben, und nur so viel davon zu
referiren, als geeignet war, mich in ein unvortheilhaftes Licht zu stellen.
Den letzten Satz (gleichsam als Begründung des Vorhergehenden) ausge⸗
sprochen zu haben, ist mir nicht einmal erinnerlich, und es paßt derselbe auch
nicht zu dem ganzen Zusammenhang jener Schlußbemerkungen, welcher im
Wesentlichen folgender war: Jeder, der eine Lehre führt und verbreitet, nach
welcher eine doppelte Wiederkunft Christi und Auferstehung der Todten statt—
finden müsse, und Christus nicht jede Stunde kommen könne, ist ein grober
und gefährlicher Irrlehrer, der nach Gottes Wort ernstlich zu fliehen und zu
meiden ist. Dieß steht meinem Gewissen so fest, daß, gesetzt den Fall, es
wäre dem so, Luther hätte aus mir unbekannten Gründen einem Chiliasten
die Bruderhand gereicht, dies doch meinem, in Gottes Wort gefangenen Ge⸗
wissen keine Regel für mein Verhalten abgeben kann. Und es wäre ja gewiß
auch immerhin ein großer Unterschied zu machen zwischen einem aus seinen
früheren Verirrungen sich langsam aber sicher herauswindenden Schwachen,
und einem dieselben als gewisse Wahrheit göttlichen Wortes hartnäckig ver—