# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_September 1865_S278
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

27⁸ Kirchlich⸗Zeitgeschichtliches.

Sinne, und in derselben Ausdehnung sind wir Symbolisten. Ferner: Mir scheint, Sie
bedienen sich zuweilen einer Ausdrucksweise, die Sie in gleiche Reihe mit C. P. Krauth (9
und Anderen bringt. Etwas Derartiges finde ich z. B. in Ihrem Blatte vom 27⁷. April
in Bezug auf S. K. Brobst. Sie sprechen davon, daß er ein „Heuchler“ sei und von sriner
„offenbaren Heuchelei'. Meinen Sie nicht, daß solche Ausdrücke das Verdienst und den
hohen Charakter (11) Ihres Blattes beeinträchtigen?“ — Den ersten dieser Vorwürfe sucht
nun Mr. Anstädt damit zu beseikigen, daß er von Symbolisten im üblen Sinne rede, wie
er auch von Unitariern spreche, obgleich auch er an die Einheit Gottes gkaube. Was den
zweiten Vorwurf berifft, so entschuldigt er sich damit, er habe „das Kind bei seinem rechten
Namen nennen“ wollen. Wir tief das radicale s. g. americanische Lutherthum gesunken ist
und wie reitungslos es seinem Untergange entgegen geht, dafür gibi es wohl keinen besseren
Beweis, als daß es auf einen Mann, wie Mr. Anstädt, als seinen tragikomischen öffent⸗
lichen Vertreter angewiesen ist. — In angezeigter Nummer verkündigt übrigens letztgenann⸗
tes Kirchenlicht, daß der verstorbene „Luth. Kirchenbose“ demnächst wieder auferstehen und
von ihm mit der nöthigen Haustrerwaare wieder werde versorgt werden. Wahrscheinlich
wird der auferstandene „Kirchenbote“, dem Pastor Brobst die unbequeme Frage vorgelegt
hatte, warum er denn früher den Deutschen nicht auch seine Revivalreligion angeboten habe⸗
das Versäumte nun nachholen. W.

Dr. C. P. Krauth. Es gereicht uns zu ungeheuchelter Freude, im Lutheran and
Missionaryꝰ vom 13. Juli folgendes Bekenntniß und Widerruf des Genannten zu lesen:
„Zu wahrer Einigkeit der Kirche ist ULebereinstimmung im Fundamentalen nöthig und ein
wesenkliches Stück des Nothwendigen ist ein Uebereinkommen darüber, was zu dem Funda⸗
mentalen gehöre. Die Lehrartikel der Augsb. Conf. sind alle Glaubensartikel und alle Glau⸗
bensartikel sind fundamental. Unsere Kirche kann nie eine echte innerliche Harmonie haben,
außer in dem Bekenntniß dieser Artikel, und zwar aller insgesammt, ohne Vorbehalt und
Zweideutigkeit. Dies ist unsere tiefe Ueberzeugung, und wir retracetiren hier⸗
mit vor Gott und seiner Kirche feierlich, wie wir bereits ernstlich
und wiederholt in indirecter Weise gethan haben, alles, was wir
in Widerstreit mit dieser unserer gegenwärtigen Ueberzeugung
geschrieben oder gesagt haben. Dies zu thun, schämen wir uns nicht. Wir
danken Gott, der uns geleitet hat, die Wahrheit einzusehen, und wir danken ihm, daß er
uns von der Versuchung frei gemacht hat, uns selbst mit dem Anspruch zu verwickeln, daß
wir uns in Betreff unserer früheren, durchaus aufrichtigen, doch beziehungsweise überaus
unreifen Ansichten noch bis heute völlig treu geblieben sind.“ W.

Auch saus den Evangelischen oder s. g. Albrechksleuten scheint der Spiritualismus
einige Proselyten zu machen. Im „Christlichen Botschafter“ (vom 28. Juli), ihrem
Organ, findet sich ein geharnischter Artikel dagegen, als gegen die neumodische „Nekro⸗
mantie“, darin heißt es, nachdem berichtet war, daß ein Medium die Bekehrung von
25,00)0 Ungläubigen gemeldet habe, u. A. also: „Wenn jenes Medium es gewußt hätte,
daß es einige Prediger selbst unter uns auch schon gewundert habe, was es in seinem sviri⸗
tualistischen Guckkasten für sonderbare und geheimnißvolle Sachen zu sehen gebe, so würde
dasselbe vielleicht noch hinzugesetzt haben, daß auch „„bekehrte“““ Prediger anfingen, sein
Sanctnarium zu besuchen. Allein, ich weiß hier umher blos von etlichen solchen Brüdern,
welche studiren, um dieser Gaukelei das Wort reden zu können, und was wären diese etliche
unier 25,000! Doch der Umstand, daß sie „„bekehrt“““ sind, dürfte etwas sagen.“
Zum Schluß heißt es: „Ich will mit dem Ausbehali (1) schließen, daß, falls unsere Leute
und besonders unsere Prediger ihre Wundernasen nicht aus diesem Teufels⸗Guckkasten lassen,
ich noch mehr schreiben darf.“ Auf die Frage, ob Schreiber, da er die Sache so gründlich
durchschaut zu haben scheine, etwa selbst die Sache wenigstens angesehen habe, antwortet er
sehr gut: „Nein, denn ich möchte die Sache gern gründlich verstehen lernen, und um
dieses zu thun, muß ichs mit dieser Sünde wie mit allen anderen machen — mich von ihr
abgesondert halten; denn nur der lernt die Sünde gründlich kennen, welcher sie scheuet.“