# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Oktober 1865_S312
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

312 Kirchlich-Zeitgeschichtliches.

schen lautet: Artikel des Glanbens und der Lebre. Am Schluß derselben heißt es: Dies
ist fast die Summa der Lehre bei uns, in der sich, wie man sehen kann, nichtts findet,
was nicht mit der heil. Schrift stimmte. Und: So nu von den Artikeln des Glaubens in
unseren Kirchen nicht gelehret wird zuwider der heil. Schrift oder gemeiner christlichen
Kirchen ꝛc. — 2. Es war damals, wie immer, Grundsatz unserer Kirche, daß das Wort
Gottes Artikel des Glaubens mache und sonst nichts, nein, selbst kein Engel vom Himmel.
3. Demnach ist ein Artikel des Glaubens etwas, was auf göttlicher Autorität beruht, was
unsere Annahme schlechthin fordert und sich in keinerlei Weise nach der Freiheit der Kirche
lenket. — 4. Findet sich demnach unter den 21 Artikeln des Glaubens etwas, was die Be·
kenner so und so oft in dem Bekenntniß selbst für keinen Glaubensartikel sondern für eine
Sache der kirchlichen Freiheit erklären, die der Controle der verschiedenen Theile der Kirche in
verschiedenen Zeiten oder an verschiedenen Orten unterworfen ist: so wäre der Schluß ganz
gerecht, daß eine solche Anführung eines Gebrauchs ihren Weg in einen Lehrartikel nur fand
in Folge ihrer natürlichen Verbindung mit einem Artikel des Glaubens, obwohl sie kein
wesentlicher Theil desselben ist. Drückten demnach unsere Bekenner in den Artikeln des
Glaubens den Wunsch aus, die Privatbeichte fürsihre Zeit beizubehalten, weil sie,
wenn auch menschlichen Ursprungs, nützlich sei, so wäre der Schluß nicht richtig, daß wir
einen Artikel des Glaubens machen möchten aus dem, was sie für eine Sache der christlichen
Freiheit erklärten und daher solchem Wechsel unterworfen achteten, als der Kirche zu ver⸗
schiedenen Zeiten, an verschiedenen Orten und unter verschiedenen Umständen gut dünken
mochte. Unterschreiben wir ein Bekenntniß von Herzen, so nehmen wir es an in dem Sinn
und Meinung seiner Verfasser. Was sie als Artikel des Glaubens aufstellen, das nehmen
wir als solche an und erklären, daß ihr Glaube unser Glaube sei; was sie als Beweisgrund
setzen, das achten wir für einen Beweisgrund und wägen es als solchen; was sie zugestan⸗
denermaßen als persönliche Bevorziehung hinstellen, das betrachten wir als solche und schauen
auf unsere christliche Freiheit, als durch ihre Autorität nicht gebunden. Die Einigkeit der
Kirche ist eine Einigkeit des Glaubens, — die find wirklich eins, die Einen Glauben haben,
aber sie mögen ihn mit verschiedenen Argumenten stützen. Diese sind eins in der Annahme
der Sacramente in allen ihren göttlich festgesetzten wesentlichen Stücken, aber sie mögen ver⸗
schiedene Gebräuche haben in dem, was dabei zugestandenermaßen menschlicher Ordnung ist.
Kann nachgewiesen werden, daß unsere Bekenner die Privatbeichte für keine Sache des
Glaubens hielten, wiewohl sie vorzogen, sie als gut, wenn auch menschlichen Ursprungs, zu
gebrauchen, so hat ihre Bevorziehung für uns keine bindende Kraft. In allen Dingen, die
zugestandenerweise der christlichen Freiheit unterworfen sind, ist die evang. luth. Kirche ganz
frei. Sie mag sich nach den allgemeinen neutestamentlichen Grundsätzen des evangelischen
Lutherthums durch neue menschliche Gebräuche ihrer gegenwärtigen Lage anpassen und wie
weit diese auch von denen unserer Väter verschieden sein mögen, so sind wir doch nichts desto
weniger deren rechte geistliche Söhne, weil wir mit ihnen im Glauben eins sind ꝛc.“ Alles
recht und gut. Aber hat denn die lutherische Kirche Amerikas auch das frei, die Leute
unverhört, ja ganz unangemeldet in buntem Haufen zum heil. Abendmahl zuzulassen? Ist
es denn nicht ein Wort des heil, Geistes: „Der Mensch prüfe sich selbst und also esse er von
diesem Brod und trinke von diesem Kelch“?? Und hat demnach nicht der Prediger, der doch
nur Haushalter über Gottes Geheimnisse ist, die heiligste Verpflichtung, wohl zuzusehen, vb
sich die Communicanten auch selbst prüfen konnten? Ob sie sich, so weit Menschenauge
reicht, auch wirklich werden geprüft haben, um das Abendmahl nicht mit seiner
eignen großen Schuld Unwürdigen zu reichen und so, wider Christi ausdrückliches Verbot,
„das Heiligthum den Hunden zu geben und die Perlen vor die Säue zu werfen“ꝰ? Und haben
um dieses götttlichen Befehls Willen unsere Bäter nicht die Ordnung der Anmeldung,
des Verhörens, der exploratio gehandhabt? Augsb. Conf. Art. 25: „Diese Gewohnheit
wird bei uns gehalten, das Sacrament nicht zu reichen denen, so nicht zuvor verhört und
absolvirt sind.“ Apol. Art. 24: „Das Sacrament wird gereicht denjenigen, die es be—
gehren, doch also, daß sie er st verhört (explorati) und absolvirt werden.“ Das
generalsynodalistische Einladen und Herzulassen ganzer Haufen zum heil. Abendmahl ohne