# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Juni 1866_S164
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

164 Malerialien zur Pastoraliheologie.

des heil. Geistes, Matth. 28, 19., so kann niemand mit Recht diese Formel
mißbilligen; obwohl wir die Meinung derjenigen verwerfen, welche behaup⸗
ten, daß ein im Namen Christi Getaufter bedingungsweise wieder zu taufen
sei.“ (System. theol. 1689. p. 356. cf. 358. 359.) Deyling, welcher
ohne Zweifel mit Recht den Ausdruck „im Namen Christi, im Namen des
HErrn“ in der Apostelgeschichte nicht für die Angabe der gebrauchten Tauf⸗
formel, sondern der Vollmacht, in welcher die Taufe vollzogen
wurde, nimmt, schreibt über die Taufe mit den Worten: „Im Namen der
heil. Dreieinigkeit,“ Folgendes: „Wir gestehen zwar, daß der Substanz oder
Kraft der Taufe nichts entgehen würde, wenn jemand im Namen der Drei⸗
einigkeit taufte, da der Vater, Sohn und heil. Geist die glorreiche und aller⸗
heiligste Dreieinigkeit ist; doch hatte Christus ohne Zweifel wichtige Ursachen,
um welcher willen er die Namen der einzelnen Personen in dieser Initiations—
Formel ausgedrückt, und gewollt hat, daß sie auch ausdrücklich erwähnt wer⸗
den. Von derselben nach seinem Privaturtheil abzugehen, ist daher einem
Diener des Wortes nicht erlaubt.“ (A. a. O. S. 366.) Es bedarf wohl
keiner Erwähnung, daß auch wir hier nicht darum zeigen, warum gewisse
Verschiedenheiten in der Form die Taufe nicht schlechterdings ungültig
machen, damit der Prediger hierin nach seiner Willkür handke, sondern
damit er wisse, welche angeblich von Andern Getaufte von ihm
als Getaufte anzuerkennen seien, oder nicht.

Endlich nehmen auch Solöcismen (grammatische Verstöße), deren
sich der Täufer bei der Vollziehung einer Taufe etwa schuldig gemacht hat, der—
selben ihre Kraft und Gültigkeit nicht, wenn sie sonst richtig vollzogen wurde.
Gerhard schreibt hierüber: „Es fragt sich hier, ob eine Taufe für gültig
zu halten sei, wenn der eine oder andere Buchstabe oder eine Sylbe in den
Worten verändert werde. Ich antworte: Wenn der Sinn unversehrt und
unverfälscht bleibt, und nichts mit Absicht verfälscht wird, so ist eine solche
Taufe für eine rechtmäßige zu halten, denn Christi Verordnung ist nicht
sowohl vom Schalle, als vom Sinne der Worte zu verstehen. Aventinus
erzählt im 3. Buch seiner Annalen bei dem Jahre Christi 745: Ein der latei—
nischen Sprache unkundiger Presbyter in Bayern hatte einen Knaben
in nomine Patria, Filia et Spiritua Sancta' getauft. Bonifacius, Bischof
von Mainz, ließ den Knaben noch einmal taufen. Der Salzburgische Bischof
Virgilius und Sidonius, Pontifex zu Lorch bei den Bojern, wollten die Taufe
für gültig angesehen haben. Es entstanden die größten Unruhen. Pabst
Zacharias schlichtete den Streit, und bestätigte Virgil's Meinung.“ (Loc-
de bapt. § 93.)

Auf die Frage, ob zu sagen sei „im Namen“ oder „in den
Namen,“ antwortet Gerhard: „Jede von beiden Formeln findet sich
in der Schrift; die erstere (e 2 νάꝗα¼) Matth. 28, 19. 1 Kor. 1, 13.,
die andere (67 rt o-udrt) Apostg. 2, 38. 10, 48. In unserer Kirche ist
es heutzutage Brauch, zu sagen im Namen,' von welcher Gewohnheit ohne
Ursache nicht Andern zum Anstoß abgegangen werden sollte.“ A. a. O.