# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Juni 1866_S165
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Materialien zur Pastoraltheologie, 165

Anmerkung 2.

Die Materie der Taufe betreffend, schreibt Deyling: „Es kommt
nichts darauf an, ob das Taufwasser aus einer Quelle, aus einem Flusse, aus
dem Meere oder aus einem Teiche geschöpft, ob es Regen- oder Thau-Wasser,
warmes, kaltes oder laues sei, weil sich hierüber in der heil. Schrift keine
Bestimmung findet.“) Genug, wenn man wahres, sowohl natür⸗
liches, als reines, Wasser anwendet, welches die reinigende Kraft
der Taufe vorzustellen geeignet ist. Welche an die Stelle desselben eine
andere Flüssigkeit setzen, und z. B. künstliches, Muscaten⸗- oder
Rosenwasser anwenden, auf welche Thorheit zuweilen die Vornehmen
und Reichen aus Hoffart kommen, oder Wein, Milhch oder Bier unter
dem Vorwande, es sei ein Nothfall, gebrauchen wollen, diesen ist zu bedeuten,
daß das Sacrament auf diese Weise verfälscht wird, weil zum Wesen der
Taufe wahres Wa sser erforderlich ist, da dieselbe ein Wasser bad
ist im Worte Ephes. 5, 26. Joh. 3, 5. Apostg. 8, 36. 10, 49.π) Darum
als ein hebräischer Jüngling einst (um das Jahr 141), weil es in der Wüste
an Wasser fehlte, durch dreimalige Begießung feines Hauptes mit Sand
getauft worden war, gab Dionysius, Bischof von Askalon, mit vollem Rechte
das Urtheil ab, daß derselbe aufs neue zu taufen sei, sendete daher denselben
sogleich an den Jordan und ließ ihn dort taufen. Wir sehen hieraus, daß
die Alten eine solche Taufe, als eine unrichtige, verworfen haben, weil sie
ohne Wasser vollzogen worden war. Zwar befindet sich in den Sammlungen
des kanonischen Rechtes ein Decret unter dem Namen des Pabstes' Siricius
(T398), welches dahin lautet, daß einem Presbyter, welcher in der Noth,
damit der Kranke nicht Gefahr laufe (ohne Taufe zu sterben), mit Wein
taufe, deßwegen keine Schuld zugemessen werden könne; allein Antonius
Augustinus und Baluzius haben bemerkt, daß dieses nicht ein Decret des
Siricius, sondern Stephanus II. sei, welcher erst in der Mitte des achten
Jahrhunderts gelebt hat. Die erste Kirche hat fort und fort verneint, daß

*) Als Melchior Frenzel, Pfarrer in Ronneburg, sich wehrte, mit warmem Wasser
zu taufen, und darüber Unruhen erregte, schrieb ihm Luther: „Daß Ihr saget, warm
Wasser wäre kein rein Element, sondern schon mit Fener vermengt, da weiß ich nicht, wo Ihr
Euren Verstand habt. Denn auf diesen Schlag würde ich auch sagen müssen, kalt Wasser
wäre kein rein Element, sondern mit Erde vermengt, weil die Weltweisen die Erde für kalt
und trocken halten. Ein anderer wird auch sagen, ein feucht Wasser sei kein rein Element,
weil die Feuchtigkeit ordentlich bei der Luft sei. Lasset also die Possen fahren.“ (Werke,
Walch'sche Ausg., Tom. XXI, 1351.

*) In den Tischreven Luthers kommt zwar eine Stelle vor, nach welcher derselbe Bier
und Milch im Nothfall als Substitut für das Wasser gelten zu lassen scheint (Walch XXII,
818˙); allein diese Tradition beruht jedenfalls auf einem Mißverständniß; denn so spricht
Luther z. B. in seiner 1540 zu Dessau gehaltenen Predigt: „Laß ihn (den Täufer) gleich
gottlos und ungläubig sein, .. so er nur die Einsetzung Christi hält, und nimmt dazu
nicht Wein, Bier, Lauge, oder ein ander Ding, sondern Wasser
mit zugethanem Wort Gottes, so heißet und ist es eine Taufe. Denn hier ist alles, so zu
dem Wesen der Taufe gehöret, nehmlich natürlich Wasser, mit dem Worle, aus Gottes
Gestift und Befehl.“ (Walch VII, 1015. Erl. A. XIX, 81.)