# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_August 1866_S255
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Kirchlich-Zeitgeschichtliches. 255

Münden und in einer Gemeinde der Hauptstadt, dadurch wirklichen Wider stand gefunden,
daß die weltlichen Kirchenvorsteher gegen die Berechtigung der Visitation Einspruch erhoben,
weil eine solche „beschimpfend“ sei. Die Sache mußte an's Consistorium in Hannover be⸗
richtet werden und dieses hat den beschimpften Leuten glücklicherweise nicht nachgegeben.
(Pilger aus Sachsen.)

Ueber die Kaste in Indien spricht sich das Leipziger Missionsblatt Nro. 8 also aus:
„Alle die, welche Christen werden wollen, müssen sich, der Sudra so gut wie der Pariah,
als arme Sünder ansehen, von denen keiner vor Gott etwas voraus, und der eine den
OErrn Christum ebenso nöthig hat als der andere. Da fällt aller der heidnische Aber—
glaube von verschiedener Abstammung und natürlicher Heiligkeit und was dergleichen mehr
ist, weg. Dieser „Kastenglaube“ verträgt sich allerdings nicht mit dem „Christenglauben.“
Und es ist uns nie im Traume eingefallen, beide „uniren“ zu wollen. Wer uns das zu⸗
schreibt, der redet — gelind gesagt — mit Unverstand. Es wäre wirklich an der Zeit, daß
solch thörichtes Gerede endlich einmal aufhörte. Aber ein anderes Ding, als jener heidnische
„Glaube“ von der Kaste, der selbstverständlich in der Mission rein abgethan werden muß, ist
der Unterschied in der bürgerlichen Stellung, wie ihn die Kaste mit sich bringt und wodurch
das Volk in eine Menge von bürgerlichen Ständen zerfällt, die nicht mit einander essen und
sich nicht unter einander verheirathen. So schwer uns das eingehen, so viel unangenehmes
es mit sich bringen mag — wir müssen doch dabei bleiben zu sagen: es ist nicht Sache des
Evangeliums, den Hindus zu gebieten, sie sollen ihren Ständeunterschied aufgeben, wenn sie
Christen werden wollen. Wer hat uns das Recht dazu gegeben? Wer hat uns geheißen,
das Evangelium auf diese Weise zu einem neuen Gesetz zu machen und den Weg zum
Himmelreiche mit solchen Satzungen zu verzäunen? Wer will es verantworten vor dem Ge—
richte Gottes, „lieber Indien den Rücken zu kehren,“ als diese äußeren Kastenunterschiede —
denn von der heidnisch-religiösen Begründung der Kaste ist hier ja überall nicht die Rede
— einstweilen zu tragen und in Geduld und Liebe an der Beseitigung der Uebelstände zu
arbeiten, die damit noch verbunden sind? Und meint man denn im Ernste etwas damit
erreicht zu haben, wenn man die Leute nöthigt, ihren bürgerlichen Stand aufzugeben, dadurch
in vielen Fällen ihre äußere Eristenz zu ruiniren, und sie dann etwa auf die Misstonskasse zu
nehmen? Ja, die Charakterlosen wird man dazu bestimmen — so lange man sie ernährt.
Wäre es etwa bei uns ein Gewinn, wenn wir es im Namen des Evangeliums durchsetzten,
daß der Unterschied zwischen Bauer und Knecht, zwischen Adel und Bürger u. s. w. aufhörte?
Gewonnen wäre nichts damit, aber mit dem Evangelium hätten wir Mißbrauch getrieben.
Wir wissen natürlich wohl, daß die Stände bei uns und die Kasten in Indien sich nicht ohne
weiteres decken; die gesellschaftliche Gliederung vollzieht sich eben bei jedem Volke in eigen⸗
thümlicher Weise. Aber der Hindu kennt nun einmal keinen andern Ständeunterschied, als
den mit der Kaste verknüpften, und daß auch dem Kasteninstitut nach seiner bürgerlich-socialen
Seite die Idee unsres Lehr⸗, Wehr⸗ und Nährstandes ursprünglich zu Grunde liegt, ist eine
allgemein anerkannte Thatsache. — Man sagt aber: die Christen sollen doch in Liebe mit
einander verbunden sein. Ohne Zweifel sollen sie das; nur kann man die Liebe nicht so
äußerlich kommandiren, sondern die muß der heilige Geist wirken im Glauben, wenn sie
etwas werth sein soll. Freilich soll sie auch äußerlich zur Erscheinung kommen, und nicht
bloß im Herzen sitzen. Aber hier heißt es: ländlich, sittlich. Der Glaube ist in der ganzen
Welt nur einer, die Liebe aber ist in ihren Erweisungen mannigfaltig, je nach den ver⸗
schiedenen Vorstellungen, Sitten und Bedürfnissen der Völker wie der Einzelnen. In Indien
können zwei auf das herzlichste in christlicher Liebe mit einander verbunden sein und doch nicht
Tischgemeinschaft mit einander pflegen oder ihre Kinder mit einander verheirathen. Ist doch
das selbst unter unsern europäischen Verhältnissen nicht einmal ein nothwendiger Beweis der
Liebe. Oder wer möchte behaupten, allen denjenigen Adeligen bei uns fehle es am Christen⸗
thum und sie müßten etwa vom heil. Abendmahl ausgeschlossen werden, welche sich ent⸗
schieden weigern würden, ihre Tochter einem Bürgerlichen zu geben? Wer wollte ein solches
Gericht fällen oder aus dem Evangelium eine solche Forderung rechtfertigen? Wir würden
höchstens sagen, es sind Standesvorurtheile, die aber als solche anf dem Gebiete des bürger⸗
lichen Lebens liegen und noch keine Verleugnung Christi oder der christlichen Liebe in sich