# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_August 1866_S256
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

256 * Kirchlich⸗Zeitgeschichtliches.

schließen. So ist es anch in Indien. Unsere Landprediger aus den Sudras weigern sich
nicht, auch dem geringsten und schmutzigsten Pariah in Liebe zu dienen, wie es ihr Amt er⸗
forbert, aber eine Parinhtochter zu ehelichen wäxe wider die allgemeine Standessitte. Gewiß
wird sich biese Sitte mit der Zeit noch einmal ändern, wenigstens mildern, wenu auch erst
sehr allmählich. Aber wir haben keinen Beruf, dies im Namen Christi zu verlangen,
sondern wir haben Buße und Vergebung der Sünden zu predigen. In der That fällt es
auch selbst dem radicalsten amerikanischen Missionar nicht ein, eine Zwischenheirath der
verschiedenen Kasten unter einander erzwingen zu wollen. Sie wissen alle, daß sie mit einem
solchen Versuche — einzelne Ausnahmen abgerechnet — doch nicht durchdringen könnten, ja
daß derselbe geradezu zu Absurditäten führen würde. Muß man aber diesen Kastenbrauch
wohl oder ubel enstweilen stehen lassen: wie kann man dann einen so übertriebenen Werth
darauf legen daß ein Tamule mit einem Europäer einmal eine Tasse Thee trinkt, oder daß
man etwa einmal im Jahre ein gemeinschaftliches Probeessen veranstaltet, was noch dazu,
wie einer der bedeutendsten englischen Missionare bezeugt, nur als eine „für nichts geltende
Sache des Selbstverstands oder der amtlichen Routine“, angesehen zu werden pflegt, und
wobei „die Kaste alles, woran ihr wirklich liegt, nach wie vor festhalten“ kann? Und wo
bleibt unter diesen Umständen der Ruhm einer „Mission ohne Kaste!“? In Siidindien
wenigstens wird man nirgends eine solche entdecken können. Es ist schwer begreiflich, wie
man sich selbst und Andere mit derartigen Einbildungen zu täuschen vermag. — Zreilich
wenn unsere Christen es wirklich für eine „Verunreinigung, d. h. für eine Sündee“ hielten,
sich unter einander zu verheirathen oder mit einander zu essen, dann möchte man mit Grund
fragen, ob eine brüderliche Gemeinschaft dabei möglich sei. Aber woher in aller Welt
nimmt man doch das Recht zu einer solchen Beschuldigung? Wie will mans verantworten,
die heidnischen Gedanken von der Kaste so ohne weiteres den Christen unterzuschieben?
Warum geht man dann nicht lieber gleich einen Schritt weiter und schreibt den „Kasten⸗
christen“ auch noch den Glauben zu, aus dem Kopfe oder der Brust ꝛc. Brahma's ent⸗
sprungen zu sein, wie die Heiden davon fabeln? Das wäre bei einer solchen Art der Beweis⸗
führung nur folgerichtig, obwohl es bis jetzt denn doch noch niemänd gewagt hat. Wenn
sich Kremmers Katechet nicht einen Augenblick bedachte, seinem Missionar das von einem
Skorpionstich vergiftete Blut mit dem Munde aus der Wunde zu saugen, im gewöhnlichen
Leben aber nicht mit ihm zusammen essen würde, weil das nun einmal gegen die dortige
Sitte ist: wie darf man da noch von einer Furcht vor Verunkeinigung reden, oder dieses
Halten an der äußeren Kastensitte eine Verleugnung des Liebessinnes und eine Verweigerung
der Liebespflicht nennen? Sogar von englischer, unserer Praxis sonst wenig geneigter Seite
her hat man es anerkennen müssen,„ daß, obgleich die sogenannten Kastenchristen unter der
Macht der Umstände die Kaste thatsächlich hielten, doch ihre Ansichten und Gefühle in Bezug
darauf nicht bloß einfach modifitirt, sondern von denen der Heiden vollständig ver⸗
schieden seien.“ Und daß natürlich unsere Christen selbst eine solche Unterstellung,
wie sie ihnen hier gemacht wird, aufs entschiedenste zurückweisen würden, bedarf wohl kaum
der Bemerkung. Auch daß in der Regel zuerst die Sudras und dann die Pariahs zum
Altar gehen, ist nichts weiter als eine Folge jener allgemeinen Landessitte und hat mit dem
heidnischen Aberglauben von Verunreinigung und dgl. nichts zu schaffen. Wir haben
Gemeinden, wie z. B. Cuddalore, in denen die Ordnnng eine andere ist und die Kasten
gemischt zum Altar treten; bei besonderen Gelegenheiten geschieht das auch wohl in den
Gemeinden, die sonst an der überlieferten Sitte festhalten; und daß einzelne Sudras, wie
z. B. unsere Landyrediger, hinter den letzten Pariahs das Sacrament empfangen, ist durch⸗
aus nichts ungewöhnliches. Wer will nun darin eine Zerreißung der brüderlichen Ge⸗
meinschaft in der Kirche sehen? Das wäre wahrlich kein rechtes Gericht, auch wenn man
wünschen möchte, daß die Ordnung beim Abendmahl überall eine andere wäre. — Daß sich
fleischlicher Hochmuth, Stolz u. s. w. hinter der äußeren Kastensitte verstecken und ver⸗
schanzen kann und gewiß auch gar manchmal wirklich dahinter versteckt, wird natürlich
niemand leugnen, der das menschliche Herz kennt. Aber Lersteckt sich nicht auch bei uns
hinter die Standesunterschiede gar viel fleischlicher Hochmuth? Wer wird daraus folgern,
daß man alle Standesunterschiede abschaffen müsse? Das wäre doch der thörichtsle Mensch
der meinte, damit habe er dann auch den Hochmuthsteufel, und wie sie sonst heißen mögen,
ausgetrieben. Der sitzt bekanntlich tiefer. Und wenn man ihm den Stand nähme, so ver⸗
steckte er sich hinter etwas anderes. Nein, so äußerlich ist ihm nicht beizukommen; er muß
durch eine andere Macht überwunden werden, als durch unsere kleinen Maßregeln und Mittel.
„Darum,“ sagen wir mit Luther (in seinen Predigten wider die bilderstürmerischen
Schwarmgeister), soll man das Wort frei gehen lassen, und nicht unsere Werke dazu
thun. Wir haben sus verbi und nicht executionem, das ist das Wort sollen wir predigen
aber die n daz e. lassen Wamen i0, pohe Denn mit dem Worte nimmt Gott das Herz
ein; wenn das Her eingenommen ist, so hast du den Menschen schon ge

muß das Ding zuletzt von ihm selbst fallen * aushbmen.L schon gewonnen. Alsdann

ö
—