# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Oktober 1866_S304
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

30⁴4 Die Theorie von den angebornen unveräußerlichen Menschenrechten ꝛt.

ordnet und einsetzet. Darum gebühret es uns, daß wir uns der göttlichen
Ordnung unterwerfen und sie dulden, auf daß zu andern Sünden auch diese
nicht gehäuft werde, daß wir in diesem Stücke dem Willen Gottes nicht ge⸗
horsam werden.“ Commentar zu 1 Mos. 9. Aus diesem ist die Frage leicht
beantwortet, was von der jetzt so hochgerühmten Volkssouveränität zu halten
sei. Ist sie gleich vernünftig, so ist sie doch nicht biblisch. Ist es, wie wir
im vorigen nachgewiesen haben, mit der angebornen Freiheit und Gleichheit
nichts, so ist es auch nichts mit der angebornen Volkssouveränität, nach welcher
alle Gewalt in den Händen des Volks liegen soll. Die heilige Schrift weiß
davon nichts. Sie erklärt keine der bestehenden Regierungsformen für die
ausschließlich rechte und göttliche, sie fordert vielmehr Unterwerfung des
Christen unter jedwede bestehende Regierungsform. Es ist ein anerkanntes
Axiom; das Evangelium hebet Obrigkeiten nicht auf, sondern bestätigt sie.
Von einer Volkssouveränität kann nur da die Rede sein, wo entweder noch
gar keine Obrigkeit besteht oder wo sie durch ein besonderes Staatsgesetz
sanctionirt ist, wie in rein republikanischen Staaten. Wo aber eine nicht
republikanische Staatsverfassung besteht, da hat das Volk die Souveränität
entweder nie gehabt oder sie ganz oder theilweise verloren, und kann sie nicht
ohne Widerstreben wider Gottes Ordnung wieder an sich reißen. Sich wider
bestehende Obrigkeiten auflehnen, sie abschaffen und neue schaffen unter dem
Vorwande der Volkssouveränität, ist nichts als eine von Gottes Wort ver⸗
dammte Empörung.

5. Jene Theorie der unveräußerlichen Menschenrechte streitet wider die
Lehre der heiligen Schrift von der Leibeigenschaft. Mag gleich die ganze
gegenwärtige gebildete Welt den Namen Leibeigenschaft oder, wie sie hier
genannt wird, Sclaverei, auf's höchste perhorresciren, so steht doch bei den
Christen der Grundsatz fest: was die heilige Schrift nicht Sünde nennt, das
darf auch von ihnen nicht Sünde genannt werden, wenn es gleich die ganze
Welt so nennte. Nun haben die vom heiligen Geist inspirirten Apostel
es dem Christen nirgends zur Sünde gemacht, Leibeigne oder Sclaven zu
besitzen, wiewohl sie ihn ermahnen, sie christlich zu behandeln, und wiederum
gestatten sie den Leibeignen oder Sclaven nirgends, sich eigenmächtig zu
emancipiren, sondern ermahnen sie, wenn sie Christen sind, in ihrem unfreien
Stand zu bleiben, Gehorsam und Geduld zu beweisen, und dadurch das
Cvangelium zu zieren. Gäbe es nun wirklich unveräußerliche Menschen⸗
rechte und gehörte zu ihnen auch politische und bürgerliche Freiheit, so wäre
es ein Raub, Sclaven zu besitzen, und jeder Sclave hätte das Recht und die
Pflicht, seine Rechte zu behaupten und sich selbst zu emancipiren. Wo aber
steht in der heiligen Schrift davon etwas? Der Abolitionismus, das Kind
jener Menschenrechtslehre, muß nothwendig die heilige Schrift in's Angesicht
schlagen, wie er denn auch in seinen fanatischen Vertretern thut und sich
erfrecht, die heilige Schrift zu verwerfen, schon aus dem Grunde, weil sie
nicht auf seiner Seite steht, oder er greift heuchlerischer Weise zu Verdrehungen
der von der Sclaverei handelnden Schriftstellen und erklärt, wenn die heilige