# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_November Dezember 1866_S324
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

32⁴4 Materialien zur Pastoraltheologie.

Scheindeckel gebrauche, wie Etliche pflegen, sondern wisse, daß es ihm zwar
solle gereicht werven, er würde es aber an jenem Tage schwer verantworten
müssen, so er in seinem Herzen sich schuldig befinde. Sonsten weil über ihn
noch gar nicht ausgeführet ist, so kann ihn auch die bloße Anklage und das
daher entstandene böse Geschrei von den Sacris nicht ausschließen. Empfähet
er das Abendmahl unwürdig, so hat der Prediger, der ihn genugsam gewarnet
und in sein Herz nicht sehen kann, keine Schuld daran. Verborgene Sünden
kann das Ministerium nicht richten, bloßer Verdacht kann auch keinen vom
Sacrament stoßen. Die Heuchler kennet Gott am besten, der sie zu seiner
Zeit wird zu finden wissen. Datum Wittenberg, den 21. April 1624.“
(Consil. II. 125.)

In Betreff des Falles, daß über einen sich Anmeldenden ein böses Ge—
rücht geht, schreibt IJ. L. Hartmann: „Wir sagen, daß kein Verdacht
hinreichend ist, einen Menschen gänzlich vom heil. Abendmahl abzuweisen;
wir reden aber von einem verdächtigen Menschen, den man auch fleißig geprüft
hat, aber die That beharrlich leugnet. Denn nicht immer ist Einer des
Verbrechens schuldig, dessen er durch ein Gerücht beschuldigt wird. Sodann
ist es eine irrige Voraussetzung, daß ein klares und ausdrückliches Bekenntniß
aller einzelnen Sünden, insonderheit derjenigen, welcher Jemand durch ein
Gerücht oder einen starken Verdacht angeklagt wird, nöthig sei, davon sich in
der heil. Schrift kein Gebot findet. Auch ist nicht weniger jene Voraussetzung
falsch, daß derjenige über seine begangenen Sünden nicht wahrhaft Leid
trage, der dieselben nicht ausdrücklich vor dem Beichtvater bekennt. Es stehen
überdies andere Mittel zu Gebote, einen eines Verbrechens verdächtigen
Menschen zur Erkenntniß desselben zu führen. Man muß nehmlich eine
Untersuchung anstellen, ob er sich z. E. des Ehebruchs ꝛc. schuldig erkennk,
und ihn ermahnen, daß er sich wohl hüten möge, Sünde mit Sünde zu häu⸗
fen. Daher schreibt der sel. Dr. Höpfner in seiner Isag. coen. part. 1.
p. 358: „„Wo nur Verdachtsgründe da sind und die eines fundamentalen
Irrthums oder einer bösen That Verdächtigen dieses nicht insonderheit bekennen
wollen, sondern im Allgemeinen anerkennen, daß sie elende Sünder sind, so
sind dieselben nicht von dem Gebrauch des heil. Abendmahls zu suspendiren.
Denn wenn sie entweder nicht von freien Stücken oder auch nicht auf vor⸗
gängige Ermahnung des Beichtvaters eine solche Sünde insonderheit bekennen
wollen und doch bei der Bitte um die Absolution beharren, so sind sie nach
ihren Worten zu urtheilen und ihrem Gewissen zu überlassen.““ Daher
hier das Urtheil Luthers gilt: Wenn jemand kommt, um zu beichten, und
eines Verbrechens verdächtig ist, so muß ich (wenn ich als Beichtvater handle)
den Umständen gemäß darnach forschen. Wenn er aber leugnet, soll ich
sein Nein höher achten als meinen Verdacht, und wenn er darauf besteht, zum
heil. Abendmahl zugelassen zu werden, bin ich schuldig, ihm dasselbe zu reichen.“

(Pastorale evangelicum p. 791.)
(Fortsetzung folgt.)

48
*