# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Februar 1867_S35
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Materialien zur Pastoraltheologie. 35

Allerdings finden sich jedoch auch solche Aussprüche in den Schriften
unserer gläubigen Väter, welche die Suspensionsgewalt den Predigern
ebenso, wie die Gewalt über den Bann zu erkennen, abzusprechen scheinen.
So schreibt z. B. Gerhard: „In Absicht auf die Stufen nimmt man eine
doppelte Ausschließung an, nehmlich die kleinere und die größere. Jene ist
die Ausschließung oder Suspension vom Gebrauch des heiligen Abend⸗
mahls, diese die Hinausthuung aus der Gemeinschaft der Kirche. — Weder
die größere noch kleinere Ausschließung darf von dem
Diener der Kirche ohne das Urtheil des Kirchensenats
oder des Consistoriums vorgenommen werden, weil die
Gewalt des Ausschlusses nicht bei Einem Bischof, sondern bei dem Presby⸗
terium ist, welches die ganze Kirche repräsentirt.“ (Loc. de minist. eccl.
§ 194. 286.) Ferner schreibt IJ. Conrad Dietrich: „Es ist der evange⸗
lischen Theologen allgemeine Meinung, daß kein Prediger für sich allein
excommunicatione majori, durch den Bann, oder minori, durch Aus⸗
schließung vom heiligen Abendmahl, excommuniciren, suspendiren oder
abweisen solle oder könne.“ (Consilia und Bedenken. S. 304.) Auch die
Sächsischen Generalarikel bemerken: „Niemand allein auf eigen
Erkenntniß der Pfarrer vom heiligen Abendmahl abgehalten werden soll.“
(Art. VII.) Der Widerspruch, in welchem diese letzteren Aussprüche mit den
oben angeführten zu stehen scheinen, ist aber eben nur ein scheinbarer. Diesen
scheinbaren Widerspruch löst unter andern folgende Stelle der alten Wür⸗
tembergischen Kirchenordnung, Cynosura genannt: „Ministri mögen die
Communion widerrathen, verbieten oder bittweise suspen⸗
diren, aber den öffentlichen Bann soll kein Minister propria
autoritate (in eigener Machtvollkommenheit) exerciren.“ (Siehe M. S. Eckard
Pastor conscientiosus genuinus. S. 177.) Wohl steht es also in der
Macht eines Predigers, einem ihm offenbar gewordenen Unbußfertigen oder
Unversöhnten die Communion zu „widerrathen,“ ja, im Namen des HErrn
zu „verbieten“ oder ihn „bittweise zu suspendiren,“ will aber eine solche
Person dem nicht Folge geben und protestirt sie gegen das Urtheil des
Pastors, so soll derselbe sich hierin nicht für den höchsten Richter achten,
sondern den Fall dem Presbyterium oder Consistorium oder der Gemeinde—
versammlung, je nach der bestehenden Verfassungsform, sogleich anzeigen,
damit durch diesen Körper das letzte Urtheil hierüber gefällt werde.

Anmerkung 6.

Hat der Prediger starke Zweifel, ob der Beichtende bußfertig und auf—
richtig sei, ohne daß er doch denselben überführen und abweisen könnte, so
darf der Prediger seinem Gewissen nicht damit zu helfen suchen, daß er der
Absolutionsformel allerleil Bedingungen oder gar Warnungen und
Drohungen beifügt. Deyling schreibt: „Daß die Absolutions⸗
formel ordentlicherweise kategorisch gefaßt und ohne beigefügte