# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Februar 1867_S38
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

38 Malerialien zur Pastoraltheologie.

nehmen ist. Hierin sind alle Theologen einstimmig. Wiewohl bei solcher
Offenbarung so rücksichtsvoll zu verfahren ist, als die Heiligkeit des Beicht—
siegels erfordert. Der Personen muß man schonen, so lange und so weit es
geschehen kann.“ (A. a. O. p. 152.) Deyling schreibt: „Wir unter⸗
scheiden zwischen geschehenen und noch zu begehenden Sünden.
Jene werden mit Recht verborgen gehalten und mit völligem Stillschweigen
zugedeckt, wenn nicht das allgemeine Wohl und das Gebot der höchsten
Obrigkeit etwas anderes befiehlt, dergleichen in der Sache des berüchtigten
Lips Tullian der Fall war. In Betreff zukünftiger und noch zu
begehender Sünden ist weniger Bedenken. Denn wenn ein unter dem
Beichtsiegel geoffenbartes Verbrechen und das Verborgenhalten desselben
zum Verderben der höchsten Obrigkeit oder des Staates oder des Nächsten
gereichte, z. B. wenn eine Verschwörung, Verrätherei, Brunnenvergiftung
und Brandstiftung gebeichtet würde, und der Beichtende auf Ermahnung des
Predigers in seinem bösen Vorsatz beharrte: in diesem Falle dürfte er als ein
Unbußfertiger nicht absolvirt, noch sein abscheuliches Verbrechen verschwiegen
werden, wollte der Beichtiger nicht gegen das Recht der Natur, welches jedes
Verderben von dem Rächsten abzuwenden gebietet, handeln, sich gleicher
Sünde theilhaftig und der Vergießung unschuldigen Blutes schuldig machen.
So hätte jener Jesuit den Mord König Heinrichs IV. von Frankreich hin⸗—
dern können, wenn er das ihm vorgelegte Vorhaben Ravaillac's nicht ver⸗
schwiegen hätte. Und wenngleich derjenige, welcher die Absicht, ein Ver⸗
brechen zu begehen, gebeichtet hat, auf ernstlichen Vorhalt des Beichtvaters
verspräche, das Verbrechen zu unterlassen, so ist es doch der
Liebe und Klugheit gemäß, diejenigen, um deren Wohlfahrt es sich handelt,
mit Verschweigung des Namens des Beichtenden, schnell zu erinnern,
daß sie sich vorsehen und die Gefahr von sich abwenden möchten. Ja, wenn
es das Heil der höchsten obrigkeitlichen Person oder der Republik erheischt,
darf er auch selbst den Namen nicht verschweigen. Nach diesem allem ist
die Antwort auf die Frage nicht schwer: Ob die Beichte zu offenbaren sei,
wenn durch Verschweigung der Beichte des Schuldigen ein Unschuldiger
das Leben verlöre, wenn er auch selbst seine Unschuld nicht geoffenbart
hätte? Diese Frage bejahen unsere Theologen mit Recht, jedoch mit der
Unterscheidung zwischen der Offenbarung des Verbrechers und des Ver—
brechens, welche letztere hier allein statt hat.“ (A. a. O. § 43. p. 456. 8g.)
Dannhauer sagt, daß zin den genannten Fällen in den Beichtenden zu
dringen sei, „daß er die Sache entweder selbst offenbare, oder ausdrücklich
gestatte, daß dieselbe geoffenbart werde, sonst werde er der Wohlthat des
Löseschlüssels nicht theilhaftig werden.“ (Hodomor. Spirit. Papaei, p. 1456.)
L. Hartmann theilt ein Responsum der theol. und jurist. Facultät zu Jena
vom J. 1624 mit, nach welchem ein der Zauberei angeklagtes, aber unschul⸗—
diges armes Weib in der gegen sie angewendeten Tortur wegen der ihr
unerträglichen Pein sich schuldig bekannt habe, um lieber den Tod, als ferner
die QOualen der Tortur zu erleiden, nach der Verurtheilung aber ihrem