# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_M rz 1867_S70
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

70 Materialien zur Pastoraltheologie.

das getaufet werde, nichts anders ist, als bloßes Wasser, also behaupten wir
auch ganz gewiß, wo nicht essende und trinkende Menschen da sind, nach der
Einsetzung Christi, daß nichts anders als Brod und Wein da sei,
wenn man auch die Worte tausendmal hersagen sollte.“ (XXI, 1589.)
Ouenstedt schreibt: „Die sacramentliche Vereinigung geschieht nicht,
außer in der Austheilung. Denn die Elemente, Brod und Wein,
werden nicht eher Mittel des Genusses des Leibes und Blutes Christi, als bis sie
durch das Hinzukommen der Austheilung gegessen und getrunken werden...
Auch spricht Christus nicht absolut von dem consecrirten Brode, daß es Christi
Leib sei, sondern von dem zum Essen gebrochenen und gegebenen Brode.
Denn erst sprach er: ‚Nehmet und esset', hierauf sagte er: Das ist
mein Leib.““ (Theol. did.-Ppol. Cap. de Coena S. 1187. 12680
Aeg. Hunnius: „Wie das Brod die Gemeinschaft des Leibes Christi erst
im Acte des Essens ist und nicht eher, so wird auch das Brod erst dann sacra⸗
mentlich mit dem Leibe vereinigt, wenn jene Gemeinschaft und jenes Neh⸗
men geschieht. Denn trüge es sich zu, daß nach Recitation der Worte der
Einsetzung durch den Diener und nach erfolgter s. g. Consecration eine
Feuersbrunst oder ein anderer Tumult entstünde, ehe jemand zum Tisch des
HErrn gekommen wäre, und so durch diesen Zufall die heilige Handlung ver⸗
hindert würde, so fragt sichs, ob kraft der geschehenen Recitation der Leib Christi
auf eine geheime Weise mit dem Brod vereinigt sei, auch außerhalb des
Gebrauchs des Brodes, der im Essen besteht und unvermuthet verhindert wurde?
Hier würde gewiß jeder Verständige lieber verneinend, als bejahend antwor⸗
ten.“ (Art. s. Joc. de sacramentis. Francof. 1590. Cap. 15. p. 712. 8g.9
Vgl. König, eitirt im Opus novum qq. practico-theol. f. 366.*)

Anmerkung 4.

Die große Mehrzahl unserer Theologen, Luther an der Spitze, hält dafür,
daß das heil. Abendmahl nie privatim von einem nicht im öffentlichen Predigt—
amte Stehenden oder sogenannten Laien administrirt werden sollte;
theils weil in Betreff des heil. Abendmahls nicht wie bei der Taufe und Ab⸗
solution ein solcher Nothfall eintreten könne, welcher das Abgehen von
Gottes Ordnung (1 Kor. 4, 1. Röm. 10, 15. Ebr. 5, 4.) rechtfertige
theils weil das heil. Abendmahl „ein offenbarliches Bekennkniß is
und daher offenbarliche Diener haben soll,“ theils weil durch solche heim⸗
liche Communionen leicht Spaltungen bewirkt werden können.
(S. Luthers Brief an Wolfg. Brauer, Pfarrer zu Jessen, vom Jahr 1536.
Walch X, 2736. ff. Gerhard loc. de sacra coena § 17. u. loc. de

) Als Joh. Saliger, Pfarrer zu St. Nikolai in Rostock, behauptete, „daß, sobald die
Worte der Einsetzung verlesen worden, auch vor der Austheilung und außer dem Gebrauch
Brod und Wein der wahrhaftige Leib und Blut Christi seien,“ und sich selbst durch eine des⸗
wegen mit ihm verhandelnde fürstliche Commission nicht weisen ließ, sondern die Sache auf
die Canzel brachte und dadurch Unruhe in der Gemeinde stiftete, wurde er seines Amtes entsetzt.

Es geschah dies im J. 1569. (J. G. Scheldorn' öglichkei ö
geschah J. 1569. (J. G. rn's Ergötzl
historie und Literatur. III, 2073. ff.) N