# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_April 1867_S104
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

104 Vier Thesen über das Schriftprincip.

abzufallen gelehret, und dich aus dem Wege verführet hat, den der HErr,
dein Gott, geboten hat, drinnen zu wandeln, auf daß du den Bösen vou
dir thust“) und selbst die Apostel aus der Uebereinstimmung ihrer Lehre mit
den bereits vorhandenen heiligen Schriften erweisen. (Apostg. 17, 11.:
„Die nahmen das Wort auf ganz williglich und forschten täglich in der
Schrift, ob sichs also hielte.“ 1 Kor. 10, 15.: „Als mit den Klugen rede ich,
richtet ihr, was ich sage.“)

Anmerk. 2. Wir erkennen allein den heiligen Geist selbst, als den
Urheber der Schrift, für den authentischen Ausleger derselben an, nach dem
unumstößlichen Grundsatz: „Unusquisque optimus est interpres verborum
suorum“, oder, wie die Juristen reden: „Ad quem pertinet juris constitutio,
ad ipsum quoque pertinet interpretatio.“ Und darum erkennen wir auch
nur diejenige Auslegung an, zu deren Annahme wir durch die Schrift selbst
gezwungen sind. Hieraus ergeben sich folgende Corollarien:

a. Da Gott das Alte Testament in hebräischer und das Neue Testament
in griechischer Sprache eingegeben hat, so nehmen wir nur diejenige Auslegung
für die rechte an, die durch diesen Urtert gerechtfertigt ist und darauf sich
gründet, und verwerfen die Idee, daß die Kirche eine authentische Uebersetzung
liefern könne, welche die Autorität des Originals besitze, als eine ketzerische.

b. Da Gott seine Offenbarung vermittelst dieser menschlichen Sprachen
uns mitgetheilt hat (5 Mos. 30, 14.: „Denn es ist das Wort fast nahe bei dir in
deinem Munde, und in deinem Herzen, daß du es thuest.“ Vgl. Röm. 10,
58.)4“) Und da, wie Gott menschliche Natur ohne Sünde, so Gottes Wort
menschliche Rede ohne Irrthum angenommen hat, so erkennen wir nur die
Auslegung an, deren gewonnener Sinn grammatisch gerechtfertigt ist, nach dem
Melanchthonischen Ariom: „Non poteést Seriptura intelligi theologice,
nisi ante intellecta sit grammatice.“ (Loc. th. I. 217.) und: „Amissa vera
grammatica, statim extincta est lux purioris doctrinae.“ (fol. 24 b.)
Falsch ist daher z. B. die Auslegung des άννάενοσ (Luk. 22, 20.) von Beza,
nach welcher dieses Wort wider die Grammatik auf aεμαναt, und nicht auf
rorypto zu beziehen sein soll.

c. Da Gott seine Offenbarung in Schrift gefaßt hat, aber keine auch nur
vernünftige Schrift sine mente sonos enthält, sondern der Sinn jeder nur
durch die in derselben gebrauchten Worte mitgetheilt wird, so erkennen wir nur
den buchstäblichen Sinn der heiligen Schrift für den Sinn derselben an,

*) Ohne Zweifel ist die Auslegung dieser Stelle, wie sie Kromayer gibt, von dem
sie Baier adoptirt dat, die richtige, wenn beide zu den Worten: „Es ist das Wort fast nahe
bei dir in deinem Munde und in deinem Herzen“, Folgendes zur Erklärung hinzusetzen:
„Das beißt, es ist das Wori mit solchen Worten aufgezeichnet, die dem gemeinsamen Ge⸗
brauche und gleichsam dem Munde der Menschen entnommen sind, so daß es leicht verstanden
werden kann, wie ja sonst Herz und Verstand des Menschen an eine bestimmte Bedeutung von
Worten gewöhnt ist. Denn so wird jenes Nahesein in den vorhergehenden Versen ausgelegt,
daß dieses Wort nicht verborgen sei, so daß der Sinn desselben entweder aus dem Himmel
33 der Tiefe geholt werden müßte.“ (Baieri Compend. th. posit. Proleg. cap. II.

1.J.)