# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_April 1867_S112
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

112 Lic. Ströbel's Ausstellungen an Luthardt's neuem Compendium der Dogmatik.

des „Compendiums“ handle. Das Erste, was mir Bedenken erregt, ist der
unklare Begriff des „Protestantismus.“ Auf S. 24—54 be⸗
handelt Dr. L. „die Geschichte der Dogmatik“ nach folgender Disposition:
„S 17: die Dogmatik der alten Kirche; 9 18: die Dogmatik des Mittel⸗
alters; § 19: die protestantische Dogmatik des Reformationsjahr⸗
hunderts; § 20: die scholhastische Dogmatik des 17. Jahrhunderts;
§ 21: die Dogmatik der Uebergangsperiode; § 22: die Dogmatik des
Rationalismus und Supranaturalismus; § 23: die Dogmatik der neuern
Zeit.“ Nach dieser Disposition gibt es einen „Protestantismus“ ebenso⸗
wenig in „der neueren Zeit,“ als es einen solchen z. B. in „der alten Kirche“
gegeben hat. Er ist auf das Reformationszeitalter beschränkt und schon im
17. Jahrhundert in den „Scholasticismus“ übergegangen, oder von ihm ver⸗
drängt worden. Aber ich treibe vielleicht nur Wortklauberei mit den Ueber—
schriften? Nun, man lese die betreffenden 8e: sie bestätigen nicht nur das
Gesagte, sondern fügen auch noch felgendes, aus den Uleberschriften nicht
ersichtliche, Moment hinzu. Nach § 19 zerfällt die „rotestantische“
Dogmatik in a) „die Dogmatik Melanchtbon's“ (Loci comm.); b) „die
melanchthonische Dogmatik“ (Vict. Strigel, Chr. Pezel, Sohnius, Selnecker,
Chemnitz, Heerbrand, Haffenreffer); c) „die reformirte Dogmatik“: Zwingli's
Connnentarius de vera et falsa religione (— „wogegen Luther: hoe si
verum est, totum evangel. falsum est“); Calvin's Institut, rel. christ.
(außerdem: Vermilius, Bullinger, Grönäus, Hyperius, Zanchi u. A.).
Dagegen werden als Bertreter der „schohastisschen“ oder „orthodoren“
Dogmatik in § 20 aufgezablt: L. Hutter (redonatus Lutherus“), Joh.
Gerhard, Nic. Hunnius, Job. Musaus, Baier, Dannhauer, Hülsemann,
König, Scherzer, Calov, Quenstedt, Hollaz, auch G. Calirt, Keckermann,
Alsted, Wendelin, Polanus, Wolleb, Pictet, Gomarus, Voetius, Heidegger
u. s. w. Die Quintessenz der 8§ 19 und 20 würde somit lauten: Der
„Protestantismus“ nvimmt seine dogmatischen Ausgänge von Melanch—
thon, Zwingli und Calvin; von Luther nimmt nur die Mehrzahl der
„scholastischen“ Dogmatiker ibren Ausgangspunkt. Ist das die eigent⸗
liche Meinung unseres „Compendiums“? Keineswegs; es ist vielmehr bloß
die nothwendige Folge seines unklaren Begriffes von „Protestantismus.“
Diese Unklarheit hebt schon im § 12 („der Gegensatz des Romanismus und
Protestantismus“) damit an, daß der Protestantismus zuvörde rst als
Negation des Romanismus, und hinterdrein erst als Position des
Christenthums bingestellt wird, während in der bistorischen Wirklichkeit das
Umgekebrte stattfand: die „Antithese des Protestantismus“ ist seinem
„Wesen“ nicht vorausgegangen, sondern nachgefolgt. Die Um st e l⸗
lung dieses Verhältnisses bringt dem „Compen⸗
dium“ die factische Rothwendigkeit, in jedem Geg⸗
ner Rom's einen Protestanten, statt in jedem Pro-
testanten einen Gegner des Pabstthums zu finden.
Dem zu entgehen, wird nachträglich in dem protestantischen Lager gewisser⸗