# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_April 1867_S113
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Lic. Ströbel's Ausstellungen an Luthardt's neuem Compendium der Dogmalik. 113

maßen eine Selecte ausgesondert, deren „Protestantismus“ nicht vom Wider⸗
spruch gegen Rom, sondern vom „Heilsbedürfniß“ ausgeht. „Diesem ent⸗
spricht allein das Heil in Christo: solus Christus, sola gratia; subjectiv:
die Rechtfertigung allein durch den Glauben — das materiale Princip.
Das sichere, autbentische und deshalb normative Zeugniß von diesem
Heil in Cbristo ist allein in der Schrift gegeben — das formale Princip;
während die Berkündigung der Kirche der Trübung ausgesetzt ist und des—
balb nach jener stets normirt werden muß, in dem Maß aber als sie
schriftgemäß ist, dazu dient, dem Einzelnen das Heil in Christo im Glauben
zu vermitteln.“ In dieser Weise stellt das „Compendium“ neben dem wei⸗
tern, „antithetischen,“ Begriffe des Protestantismus einen en gern, „wesen⸗
haften,“ auf, bleibt aber auch bei diesem nicht stehen und steigert damit nur
die Unklarbeit. Man sollte doch nun denken, als Protestanten im engern
Sinne dürften nur die Vertreter jener beiden „Principien“: der sola fides
und der normativen Schriftautorität, anerkannt werden. Aber im
§ 13 wird der „wesentliche“ Protestantismus wieder eingetheilt in einen
„lbutherischen“ mit jenen beiden Principien, und einen „reformir⸗
ten,“ nicht auf „die alleinige normative Autorität der heil. Schrift,“
auch nicht auf „den Glauben als die einzig mögliche Weise der Heils—
aneignung,“ sondern auf die Philosophie, als formales, und die absolute
Prädestination, als materiales Princip, gegründeten, und dieser dualisti⸗—
sche „Protestantismus“ wird durch das ganze „Compendium“ hindurch als
etwas sich von selbst Verstehendes und keinem Zweifel Unterworfenes behan—
delt, trotzdem daß der principielle Widerspruch beider Richtungen aller Orten
hervortritt. Ueberdies wird die schon von vornherein unklare Sache auch
noch durch euphemistische Umschreibungen verdunkelt, namentlich § 13, 1.,
wo „der Unterschied des lutherischen und des reformirten Protestantismus“
nicht selbstständig formulirt, sondern nach Citaten aus Göbel, Herzog,
Schweizer, Baur, Schneckenburger, Stahl u. A. referirt ist; — wer vermag
diese heterogenen Angaben auf ein bestimmtes Etwas zu reduciren? Ja, wer
versteht auch nur die Meinung von Nitzsch, Heppe ꝛc.: „im reformirten Pro—
testantismus herrscht das formale Princip vor, im lutherischen das materiale;
dert ist die Schrift mehr ausschließliche OQuelle, hier mehr nur Norm
der aus der Glaubensanalogie erwachsenden Lehre“ u. s. w.? Ist das nicht
offenbare Confusion? In der Frage nach dem Formalprincip handelt sich's
ja (wie aus dem „Compendium“ anderwärts klar zu ersehen) niemals um
die „Quelle,“ immer nur um die „Norm.“ Als Lehrnorm hat aber die
heil. Schrift den Reformirten zu keiner Zeit gegolten: ihr alter Spruch
lautet: Seriptura non est judex, sed ohjectum controversiarum. Wer
entscheidet nun aber über das „Streitobject“? Doch nur die Vernunft,
die Philosophie; sie und sie allein ist das reformirte Formalprincip. —
Diese Umstände zum klaren, lebendigen Bewußtsein zu bringen, halten wir
für eine der wesentlichen Aufgaben jedes dogmatischen Compendiums; schon
der angehende Theolog muß erfahren, daß sein ee sich um