# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_April 1867_S114
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

114 Lic. Ströbel's Ausstellungen an Luthardt's neuem Compendium der Vogmatik.

höhere Interessen zu bewegen hat, als um den Widerspruch gegen Rom, oder
die Eintracht mit Zürich und Genf. Nach unserer Ueberzeugung mußten
Abschn. 3 v. § 19 und Abschn. 4 v. § 20 als ein selbständiger §(„die refor—
mirte Dogmatik“) vor § 22 gestellt werden. Dann wäre klar geworden,
daß die §8 19, 20 und 21 nur drei Entwickelungsstadien der Uutheri—
schen“ Dogmatik darstellen, es wäre ferner klar geworden, daß nach der
„Uebergangsperiode“ ein Abspringen von der evangelisch-protestantischen
Dogmatik zur reformirten eintrat; es hätte sich gezeigt, daß „die Dogmatik
des Rationalismus und Supranaturalismus“ nur die Fortsetzung der
socianischen und der arminianischen ist, von denen jene auf Zwingli's linker,
diese auf seiner rechten Schulter ruht, — daß „die Dogmatik der neueren
Zeit“ nur den Fortschritt von Zwingli zu Calvin repräsentirt, und daß ihr
nächstes, bereits anbrechendes, Stadium die Dogmatik des „Zeitbewußtseins“
und der „modernen Weltanschauung“ fein wird, — daß von den Bertretern
der „confessionellen Dogmatik“ nur erst wenige (ja unter den eigentlichen
Dogmatikern bloß Philippi) den rechten Weg wieder gefunden baben
und ihn geradeaus, unbeirrt von unions- und modern-lutherischen „Fort⸗
bildungs“-Theorien, wandeln; — dies und manches damit Zusammenhän⸗
gende würde zu einer Klarheit gekommen sein, die man jetzt noch in dem
„Compendium“ schmerzlich vermißt. Zugleich würde dann wobl auch der,
freilich oft erhobene, aber doch nur halbberechtigte Vorwurf des „Scholasticis⸗—
mus“ vom 17. Jahrhundert ferngehalten worden sein. Er gilt doch nur der
Form und Methode: jenem analytischen, „leblosen Dociren, dem die Form
der Entwicklung fehlt,“ wie es A. Ruge beschreibt, der dadurch von der
„Hebung der im Aristoteles verborgenen Schätze“ zurückgeschreckt wurde.
Die dogmatische Methode haben aber unsere Alten nur für „arbiträr“
erklärt, — und der Inhalt ihrer Dogmatik ist wabrbaftig nichts weniger
als scholastisch. Nur den dogmatischen Inhalt und Geist des mittelalter—
lichen Scholasticismus, nicht dessen Form und Lehrweise, bekämpften die
Reformatoren, und würden sie heut wieder lebendig, sie würden nicht das
17. Jahrhundert, sondern die Zeit von 1760 bis auf diefen Tag des wiederge⸗
kehrten Scholasticismus zeihen — und ganz mit Recht. Kaum zwei Eier glei⸗
chen ja einander mehr, als die Fundamentalsätze der mittelalterlich-scholasti—
schen und der modern „wissenschaftlichen“ Dogmatik. Bekanntlich entsprin⸗
gen die greulichen Irrthümer und Menschensatzungen des alten Scholasticis⸗
mus sämmtlich daraus, daß derselbe, statt amUchristlichen Material- und
Formalprincip sestzuhalten, die ganze Glaubenslehre auf drei coordinirte
heterogene Factoren: Schrift, Tradition und Philosophie, gründete. Ganz
so verfährt die moderne Dogmatik; ja selbst in unserm „Compendium“ lesen
wir: „Das Wesen des Christenthums ist nach seinem gesammten Inhalt zu
entfalten durch das Zusammenwirken der drei Factoren der Dogmatik: der
Schrift, der Kirchenlehre und des persönlichen Glaubensbewußtseins.“
Wie unterscheidet sich diese Bestimmung von der scholastischen? Kaum dem
Ausdrucke nach; denn auch auf scholastischem Boden kann man von „einer