# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_April 1867_S119
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Die Jowa- Synode. 119

Ausdrucksweise unterscheiden zu müssen. In Bezug auf letztere gebe ich gern
gelegentlich vorkommende Schroffbeiten und Uebereilungen zu. Daß aber
im Lutberthum der Neuzeit ein höchst gefährliches Element einer falschen
romanisirenden Richtung eingedrungen ist, daß auch Ihre Synode, als mit
der ganzen Löhe'schen Richtung harmonirend, dieses nicht genugsam erkennt
und von sich scheidet, sondern im Gegentheil noch mannigfaltige Elemente
dieser Richtung in sich trägt, das ist auch meine Ueberzeugung, mein theurer
Bruder, die ich mit den Missouriern tbeile und von der aus ich, der Sache
nach, den entschiedenen Kampf der letzteren gegen Ihre Synode für gerecht⸗
fertint balten muß. O könnte ich Sie doch bewegen, über einer Form und
Ausdrucksweise, die Ihnen verletzend ist, nicht die Sache selbst zu übersehen
und zu verdammen, sondern dieselbe unbefangen zu prüfen! Ich möchte Sie
in dieser Hinsicht besonders an den Aufsatz Prof. Walthers im „Lutheraner“
erinnern, worin er Sie anklagt, daß Sie den Pabst nicht mit uns als den
Antichrist bekennen. Ich babe diesen Aufsatz, besonders die von Ihnen mir
angedeuteten Stellen, seit Ibrem Hiersein mehrmals durchlesen und auf's
genaueste erwogen. Ich begreife zunächst nicht, wie es möglich ist, dem zu
widersprechen, was Waltber da über die nichet fundamentalen Glaubens⸗
artikel sagt, nämlich, daß die Alten nicht sagen wollen, daß dieselben sämmt—
lich in das Gebiet derjenigen theologischen Probleme gehören, über die ganz
absolute Freibeit ist zu denken und zu lehren, was Jedem gut dünkt; geht
das doch so schlagend hervor aus der Sache selbst, indem die Alten zu diesen
nicht fundamentalen Lehren Vinge rechnen, über die sich in der Schrift die
unzweifelbafteste Klarbeit findet, 3. B. die Nichtvergeblichkeit der Sünde gegen
den heil. Geist, der Fall mehrerer Engel ꝛc. Wir werden also doch nicht
sagen wollen, über Lehren letzterer Art dürfe und müsse in der Kirche die
Erlaubniß völliger Lehrwillkühr herrschen. Darum ist, meine ich, unzweifel⸗
haft klar, wenn die Alten sagen, solche nicht fundamentale Artikel könnten
geleugnet werden ꝛc., daß sie hiermit meinen, in Rücksicht auf
das Fundament oder Wesen des Glaubens (wie die
Alten auch ausdrücklich sagen) können jene Artikel wohl geleugnet werden, im
Fall also etwa einem Menschen bessere Belehrung fehlt, so dahß er in diesem
Fall doch den vollen seligmachenden Glauben hat und haben kann, trotz jenem
Leugnen; nicht aber können alhe nicht fundamenkalen Artikel geleugnet
werden in Rücksicht auf die göttliche Offenbarung, son⸗
dern da ist zu beobachten, was und wie viel Gott in seinem Wort klar
und sicher auch in Bezug auf solche Artikel geoffenbart hat oder nicht. Denn
das ist doch sicher, was Gott geoffenbaret hat, das will er auch gehalten
haben, und oberster lutherischer Grundsatz ist und bleibt ohne Zweifel in die—
ser Hinsicht, was Luther sagt: „die Lehre ist nicht mein, sondern Gottes“ ꝛc
— In Bezug auf den Antichrist ist nun gewiß in Gottes Wort ganz klar
gesagt, welches dessen Art und Keunzeichen sind, daran man ihn, wenn er
kommt, erkennen und sich vor ihm hüten kannen und so ll. Ebenso gewiß
ist aber auch, daß die Alten, indem sie den Pabst als den Antichrist bekennen,