# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_April 1867_S123
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Die Jowa⸗Synode. 128

Kapito vielleicht chiliastische Aeußerungen übersehen haben, weil sie eben in
die gerade damals in Kampf stebende Seite der Lehre nicht einschlugen, oder
mögen später, wie Sie anführten, an einzelnen lutherischen Theologen Cal—
vinistische Prädestinationslebren stillschweigend getragen worden sein, weil
der Kampf und die Aufmerksamkeit der damaligen Gegenwart nicht auf diese
Fragen gerichtet war, so hebt das doch wahrlich nicht die ganze, durch hun⸗
dertjäbrige Geschichte verbürgte treue und entschiedene Kampfesstellung der
lutherischen Kirche gegen alle Irrlebre auf. Oder werden Sie beweisen
wollen, die Calvinische Prädestationslehre sei in der lurherischen Kirche jemals
eine geduldete tbeologische Ansicht gewesen, weil man sie in gewissen Verhält⸗
nissen an einem Theologen einmal überseben? Doch fürwahr nicht. Ich
meine, durch solche Berufungen auf derartige Beispiele würde uns nur das
Ziel verrückt und unser Herz aus der Einfalt gebracht, womit wir allezeit nur
der göttlichen Wahrheit die alleinige Ehre und Geltung zu geben haben.
So gewiß die geoffenbarte Wahrbeit aber nur Eine ist, kann ich mir auf
dem Gebiete dieser Wahrheit (abgesehen von theologischer Form und Art)
auch keine verschiedenen Richtungen denken, sondern es gilt mir nur die Eine
Frage: hat Gott etwas gewiß und klar geoffenbaret, so daß wir nach Seinem
Wort und Willen es wissen und glauben sollen, oder aber gehört es nicht in
den Umfang dieser klar geoffenbarten Wahrheit? Dann mag es entweder
ganz verborgen bleiben oder der theologischen Ansicht Preis gegeben werden.
Anders habe ich auch unsere Symbole nie verstehen können, als daß ich in
aller Einfalt dabei bleibe, sie in alledem als verpflichtende Lehrnorm, als
kirchliches Bekenntniß, anzusehen, was sie alsgöttlich geoffen⸗
barte Wahrheit wirklich aussprechen und enthalten.
Hierbei liegt es auf der Hand, welch ein himmelweiter Unterschied es ist, wenn
unsere Alten sagen, nicht alle Beweisführung oder argumema der Symbole
u. dgl. seien bindend; und wenn Sie in der Lehre selbst (also in der
Sache, die bewiesen wird) zwischen Wesentlichem und Unwesentlichem
unterscheiden und letzteres als nicht fundamental der Willkühr wollen
preisgegeben wissen: wo ist da die Grenze? Da muß sich Alles in Verwir-
rung auflösen, wie weiland die Rationalisten mit derselben Unterscheidung
zwischen Wesentlichem und Unwesentlichem in der Bibel das ganze Christen⸗
thum aus der Kirche brachten. Sagen doch die Symbole selbst nirgends,
was sie für unwesentlich halten, wir werden daher in Allem, was sie als klar
geoffenbarte göttliche Wahrbeit hinstellen, diese Unterscheidung ganz abweisen
müssen, als eine rein willkührliche. — O mein lieber Bruder, sähen Sie
doch, auf welchen Boden der Verwirrung Sie sich gestellt haben, wie Sie
schon damit zeigen, daß Sie bald in den Symbolen zwischen Wesentlichem
und Unwesentlichem unterscheiden wollen, bald behaupten, in der Symbol⸗
lehre selbst seien Sie mit uns einig, unsere Differenzen lägen nur im Gebiet
der theologischen Form der Lehre oder in dem, was noch über den Kreis der
Symbole hinausgehe. Möchten Sie sich mit uns überzeugen von dem, was
eigentlich der Krebsschaden ist, der der Kirche unserer Zeit an der Wurzel