# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Mai 1867_S139
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Einige Bemerkungen über etliche Stellen des Vorworks der evang. Kirchenzeitung 2r. 139

dem HErrn Christo untertban seien und von seinem Worte sich regieren
lassen, und im Glauben und in der Liebe ein jeder auch seines bürgerlichen
Berufs warte. Wiederum der Staat, wenn er weiß, was er ist und was er
soll, bat sich in keine andere Beziebung zur Kirche zu setzen, als daß er ihr
für ibren äußern Bestand seinen Rechtsschutz angedeihen lasse. Andere
Wohlthat und Pflege aber, z. B. die Schenkung von Gütern, empfängt die
Kirche nicht vom Staate, als solchem, sondern von dem persönlichen Wohl⸗
wollen dieser oder jener Häupter oder Glieder der Staatskörper. Und sind
diese zugleich gläubige Cbristen, so werden sie natürlich, als solche, aber nicht
als Obere oder Bürger des Staats, auch Sorge tragen, daß rechtgläubige
Cbristen zu Dienern der Kirche berufen und erhalten werden.

Desgleichen tritt dem bekenntnißtreuen Lutheraner und Leser der evan—
gelischen Kirchenzeitung in dem Herausgeber derselben seine von staats⸗
kirchlicher Sompathie beeinflußte lare und unklare Stellung gegen die soge⸗
nannte kirchliche Union entgegen. Zwar ist er nicht fanatisch für ihre ge⸗
waltsame Durchführung in Preußen; und als ein aufrichtiger Christ miß⸗
billigt und verwirft er die Zwangsmaßregeln, da man 1834 die ihrer luthe⸗
rischen Kirche treu bleibenden Pastoren als rebellische Unterthanen wider den
weltlichen König anschaute und sie mit Entsetzung, Geldstrafen und Gefäng—
niß verfolgte — ein Verfahren, das die Unnatur und Mißgestalt der Staats⸗
kirche, darin der weltliche Fürst, als solcher, zugleich als oberster Kirchen⸗
regent auftritt, klärlich zu erkennen gibt. Auch hat Herr Prof. Hengstenberg
nichts gemein mit jenen constantinopolitanischen Hoftheologen, die 1834 des
Königs Ohr besaßen; denn diese unterließen nicht, sei es aus eigenem Wahn
und Fanatismus, oder um sich angenehm zu machen nach dem Fleisch, den
unionistischen Hang des sonst frommen und gottesfürchtigen Fürsten, der ihm
zum Theil wobl auch von seinen Vorfahren angeerbt war, zu benutzen, um
diese sogenannte kirchliche Union zwischen der lutherischen und reformirten
Kirche kräftig ins Werk zu richten.

So wenig aber, wie gesagt, der werthe Herausgeber, nach seiner bewähr—
ten Lauterkeit, mit diesem menschlichen Getreibe und Getriebe behaftet war
und ist: eben so wenig ist er ein Feind dieser schriftwidrigen Union und be⸗
harrt in der wunderlichen Selbsttäuschung, daß trotz der mancherlei Gegen⸗—
lehre der reformirten Kirche doch eine kirchliche Vereinigung zwischen ihr und
der lutherischen Kirche möglich, ja sogar wünschenswerth und heilsam sei.
Es scheint ihm hier in Folge der pietistischen Krankhaftigkeit unserer Zeit an
einer schärferen Erkenntniß von der rechten Art und Natur des kirchlichen
Bekenntnisses zu fehlen, das in keinem einzelnen Artikel des Glaubens und
der heilsamen Lehre sich mit irgendwelcher Irrlehre vereinigen oder sie als
unerheblich ignoriren kann. Desgleichen erkennt er nicht die eigentliche
Beschaffenheit des Bekenntnisses der lutherischen Kirche; denn wicwohl die
ungeänderte Augsburgische Confession einerseits in ihrer geschichtlichen Ent⸗
stehung das Bekenntniz einer in ihr erkennbaren und gleichfalls geschichtlich

entstandenen rechtgläubigen Particularkirche ist (dermalen evangelisch⸗Iuthe⸗