# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Juni 1867_S172
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

172 Einige Bemerkungen über etliche Stellen des Vorworts der evang. Kirchenzeitung ꝛe.

und unstatthaft, den zehnten Artikel der Augsburgischen Confession der bild⸗
lichen Auffassung und demgemäßer Auslegung der Reformirten freizugeben.
Die Einsetzungsworte des heil. Abendmahls sind zu nehmen, wie sie lauten,
und sind des HErrn Worte; und so gewiß es einem Christen wohl anstebt,
seine Vernunft gefangen zu nehmen in den Gehorsam Christi, so gewiß steht es
ihm übel an, hier eine falsche Großmutb zu üben und fremdes Eigenthum,
des HErrn Wort, den Sacramentsschwärmern zu gewohnter Mißdeutung
und Mißbrauch freizugeben. Und warum gedenkt der Schreiber des Vor—
worts bei dieser Gelegenheit nicht auch des neunten Artikels der A. C.?
Warum will er seine Großmuth des Freigebens nicht auch auf die Taufe aus⸗
dehnen? Wäre es nicht unbillig gegen die Reformirten, daß sie gebalten wären,
diesen Artitel anzunehmen, wie die Worte lauten, und nach ihrer „confessio—
nellen Auslegung“ nicht auch hier den Kern berauszuschälen und wegzuwerfen,
dagegen sich in löblicher Genügsamkeit mit den Schaalen und Hülsen
zu sättigen?

Ferner, warum sollten die armen Reformirten gezwungen sein, den dritten
Artikel von der Augsburgischen Confession anzunehmen, wie die Worte lauten?
Sie glauben ja nicht, daß Cbristus, Gottes und Mariens Sohn, nach seiner
menschlichen Natur zum völligen und unaufhörlichen Gebrauch seiner mit⸗
getheilten göttlichen Majestät sei erhöht und verberrlicht worden, als der Gott—
mensch Himmel und Erde erfülle und deshalb auch, und zudem nach seiner
besondern Verheißung, in sacramentlicher Vereinigung mit seinem Leibe und
Blute im gesegneten Brode und Weine sei. Warum wollte man so hartberzig
und rigoristisch sein, ibrer „confessioͤnellen Auslegung“ nicht auch diesen Arti⸗
kel freizugeben?

Zum Andern tritt aus jenen Worten, „den Nichtlutberanern den zebnten
Artikel nach ihrer confessionellen Auslegung freizugeben“, wiederum hervor
die seltsame Verkennung der Art und Natur des Bekenntnisses der recht⸗
gläubigen Kirche. Ein solches ist aber die Augsburgische Confesfion, weil
jeder einzelne Artikel derselben in Gottes klarem Worte, wie es lautet,
gegründet ist. Wie wäre es da nun möglich, daß dieses selbige Wort auch
einen dem einfältigen Wortverstande des zebnten Artikels der Augsburgischen
Confession gerade entgegengesetzten Sinn und Verstand, der auch recht—
gläubig sei, zuließe? Wäre da Gottes Wort ein Fels und nicht vielmehr,
wie die Papisten lästern, eine wächserne Nase, die jeder nach seinem Belieben
und Geschmack umformen könnte? Ist es möglich, daß der Verstand der
Reformirten von den Einsetzungsworten, der in der Kürze besagt: Brod ist
Brod und Wein ist Wein, ebenso rechtgläubig, also berechtigt sei, als der
Verstand dieser Worte im zehnten Artikel der ungeänderten Augsb. Confession?
Und ist dies nicht möglich, wie kann da obne eine merkwürdige, in unionisti⸗
schen und preußisch-landeskirchlichen Sympathien begründete Abstumpfung
des confessionellen Gewissens von einer Freigebung des zehnten Artikels an

irgendwelche irrgläubige „confesstonelle Auslegung“ von Nichtlutheranern
die Rede sein?