# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Juli 1867_S197
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Einige Bemerkungen über etliche Stellen des Vorworts der evang. Kirchenzeitung ꝛc. 197

dieser Sympathie, ja vielleicht Vorliebe, und trotz seines Wahnes, daß das
Unding der unirten Landeskirche doch eine evangelische Kirche sei, ist er doch
ein gerechter, aufrichtiger Mann, der den politischen Machthabern und Ge—
waltigen nicht heuchelt und schmeichelt und die widerrechtliche Untertretung
der lutherischen Kirche in Preußen nicht gutheißt.

In diesem Zusammenhange, daß nämlich die lutherische Kirche auch ihr
selbstständiges Kirchenregiment erlange, sagt er denn u. A.:

„Das Zweite ist die Verpflichtung der Behörde auf das Bekenntniß der
lutherischen Kirche. Diese kann sich natürlich nur auf dasjenige beztehen,
was in den Bekenntnißschriften wirklicher Ausdruck des Bekenntnisses ist,
was unter das: „Wir glauben, wir bekennen“ gehört, nicht auf die theologische
Ausführung und Beweisführung, nicht auf die einzelnen Schriftauslegungen,
nicht auf die Ausfälle gegen die Gegner überhaupt, nicht auf Alles, was dem
Wechsel der Zeiten unterliegt und bei dem der Fortschritt ein berechtigter ist.“

Was ist nun darauf zu erwiedern?

Zum Ersten ist willig einzuräumen, daß das Verpflichtende und das
Gewissen Bindende in unserm Bekenntniß sich nicht auf den deutschen und
lateinischen Styl und die äußere Form und Darstellung bezieht; denn es
könnte dieselbe Satzung des Bekenntnisses und der Lehre, unbeschadet der
Schriftgemäßheit und Correctheit und der Weisung des Apostels in
1 Cor. 1, 10., in andern Ausdrücken abgefaßt sein. Und so z. B. drücken
sich in confessionellen Erklärungen von demselben Lehrgehalt und Lehrbegriff
die sächsischen und schwäbischen Theologen in verschiedener Weise aus.
Und es wäre eine verwerfliche Symbololatrie und Abgötterei, wenn man
behaupten wollte, sie seien in jedem einzelnen Worte und Ausdruck vom
heil. Geiste ebenso eingegeben wie die heil. Schrift; dadurch würden sie ja,
ihrem Zweck und Absehen völlig zuwider, neben und nicht unter das
geschriebene Wort Gottes gestellt, denn sie sollen und wollen ja nichts Anderes
sein als gleichsam die rechtgläubige Antwort der Kirche auf die im Evangelio
geoffenbarten Geheimnisse und Lehren des Glaubens, sonderlich von Christo
nach seiner Person, Amt, Werk und Reich.

Zum Andern ist auch das billig zuzugeben, daß nicht solche Worte im
Bekenntniß das Gewissen zum Mitbekennen verbinden, die etwas traditionell
Geschichtliches kund thun, was in das Bereich des menschlichen Wissens gehört
und einer besonnenen, partheilosen Kritik anheimfällt. So z. B. wenn im
sechsten Artikel der Augsb. Confession und desgleichen im zwanzigsten Artikel
Stellen aus dem Ambrosius angezogen werden, so wird dadurch kein Leser
verpflichtet, diese Stellen dem Ambrosius zuzuschreiben; denn angenommen,
daß eine genauer eingehende, von gründlicher Gelehrsamkeit getragene Kritik
der spätern Zeit es mit unwiderleglichen Gründen erhärtete, daß die Schriften,
aus denen die besagten Stellen genommen sind, nicht den Ambrosius zum
Verfasser haben, so würde dadurch das confessionelle Moment des betreffenden
Artikels, darin sie vorkommen, nicht im geringsten abgeschwächt oder verändert.

Zum Dritten ist auch dawider nichts zu sagen, daß nicht die Auslegung