# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Juli 1867_S198
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

*

198 Einige Bemerkungen über etliche Stellen des Vorworts der evang. Kirchenzeitung ꝛc.

jeder einzelnen Schriftstelle, die im Symbol vorkommt und nicht unmittelbar
den betreffenden Glaubensartikel begründet, den Leser zur unbedingten
Annahme verbindet. Hier genügt es, daß nach St. Pauli Wort Röm. 12, 7
die Auslegung „dem Glauben ähnlich sei“ und nichts in sich begreife,
was andern klaren Schriftstellen widerspricht und denselben gemäß ist,
wenngleich der besondere Sinn des heil. Geistes in einer dunkleren und schwie—
rigen Stelle nicht völlig erreicht würde. ‚

Zum Vierten ist auch das wahr, was der rechtgläubige und gelehrte
Theolog Dannhauer schreibt, „daß solche Symbole nicht zur Festhaltung
aller Umstände, Redeweisen, Beweisführungen und Anführungen verbind⸗
lich machen“. Und nicht minder wahr ist, was in dem Referat des Herrn
Prof. Walther steht über die Frage: „Warum sind die symbolischen Bücher
unserer Kirche von denen, welche Diener derselben werden wollen, nicht bedingt,
sondern unbedingt zu unterschreiben?“ Denn daselbst heißt es, „daß auch
eine unbedingte Unterschreibung keineswegs die Anerkennung mit in
sich fasse, daß keine in den symbolischen Büchern für die reine Lehre gegebene
Beweisführung einer Vervollkommnung fähig, oder mit andern Worten,
daß auch die Form, die Methode und der Proceß der Beweisführung
vollkommen und daher ein jeder treue Kirchendiener verbunden sei, der in den
Symbolen befolgten und keiner andern Methode sich zu bedienen“.

In Bezug hierauf ist der Unterschied zwischen dem aus mehreren Schrif—
ten bestehenden 901„ unserer Kirche und einer ausführlichen lutheri—
schen Glaubenslehre oder Dogmatik nicht unbeachtet zu lassen. Denn diese
ist allerdings gehalten, auf dem Grunde des göttlichen Wortes und dem
Bekenntniß gemäß die christliche Lehre in geordnetem Zusammenhange der
einzelnen Theile darzustellen und in Satz und Gegensatz die theologische
Beweisführung vollständiger zu liefern. Diese Anforderung ist aber nicht
an unser kirchliches Bekenntniß zu stellen; denn wie dasselbe in seinen ein—
zelnen Theilen durch besondere geschichtliche Umstände von außen hervor—
gerufen wurde, so soll und will es von innen her auch überwiegend nur ein
Zeuge von der heit sonderlich derjenigen Artikel des Glaubens
und der Lehre der rechtgläubigen Kirche sein, deren Behauptung und Ver—
theidigung jene geschichtlichen Umstände vornehmlich nothwendig machten.
Es wäre daher ebenso ungerecht als unbillig, von dem kirchlichen Bekenntniß
einen ausführlichen Schriftbeweis auch da zu fordern, wo der eigentliche
Nerv des zu bekennenden Glaubensartikels nicht in Frage gestellt wird oder
nur gelegentlich von verwandten Materien die Rede ist.

Wollte nun der Verfasser obiger Stelle des Vorworts sich mit diesem
vierfachen Zugeständniß begnügen, so wäre es nicht nöthig, darüber ein
Mehreres zu sagen. Es ist aber aus unserer früheren Beleuchtung seines
confesstoͤnellen Standpunkts in Hinsicht auf lutherische Rechtgläubigkeit zur
Genüge ersichtlich geworden, daß es nicht der eines einfältigen Lutheraners
und orthodoxen Lehrers ist. Vielmehr scheint er eine gewisse vornehme Stellung
über allen kirchlichen Bekenntnissen einnehmen und behaupten zu wollen;