# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Juli 1867_S199
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Einige Bemerkungen über etliche Stellen des Vorworts der evang. Kirchenzeitung ꝛc. 199

und auch daher stammt wahrscheinlich der Wahn, daß es mit den Gegen—
lehren der reformirten Kirche nicht so viel auf sich habe, daß dies in das
Gebiet der theologischen Verständigung gehöre, aber keine Ursach der beharr⸗
lichen Kirchentrennung sei; denn, wie wir oben gehört haben, so sei ja die
reformirte Kirche „eine Schwesterkirche der lutherischen“.

Bei solcher Stellung des Schreibers des Vorworts zum Bekenntniß der
lutherischen Kirche ist also wobl anzunehmen, daß er „die Verpflichtung der
Gum Regiment der lutherischen Kirche in Alt- und Neu-Preußen zu ernen—
nenden) Behörde so eng als möglich faßt, und daß sie natürlich sich nur auf
dasjenige beziehe, was in den Bekenntnißschriften wirklicher Ausdruck des
Bekenntnisses ist, was unter das: Wir glauben, wir bekennen, gehört,
nicht auf die theologische Ausführung und Beweisfübrung, nicht auf die ein⸗
zelnen Schriftauslegungen, nicht auf die Ausfälle gegen die Gegner,
überhaupt nicht auf Alles, was dem Wechsel der Zeiten unterliegt und bei
dem der Fortschritt ein berechtigter ist.“

Was ist nun darüber zu sagen? Nehmen wir die Worte, wie sie lauten,
so scheint also dem Verfasser nur das in den Symbolen für das Gewissen ver—
bindlich zu sein, dem die Worte voranstehen: „Wir glauben, wir bekennen“.
Wäre dem also, so käme allerdings der größte Theil unserer Bekenntniß—
schriften nicht zu seinem Recht, die Gewissen zum Mitbekennen zu verbinden;
und gehören die Urtheile der Verwerfung der falschen Lehren in der Augsb.
Confession auch zu den „Ausfällen gegen die Gegner“, so würde selbst dies
Grundbekenntniß unserer Kirche in seiner unverkürzten Gestalt keine Gnade
vor dem Prof. H. finden. Allein selbst angenommen, seine Auffassung des Ver—
bindlichen unserer Symbole hätte keine so enge und mechanische Abgrenzung,
so wäre doch ein mehrfacher Protest wider die obigen Behauptungen zu erheben.

Was nämlich zunächst seine Meinung über das Nichtverbindliche „der
theologischen Ausführung und Beweisführung“ betrifft, sofern dies nicht in
obigen vier Concessionen begriffen ist, so findet gerade das Gegentheil Statt;
denn wie wäre es möglich, daß die theologische Ausführung und Beweis—
führung den Verstand und das Gewissen nicht zur Beipflichtung und zum
Gehorsam verbände, wenn sie vom Grunde des göttlichen Wortes aus durch
consequente Schlußfolgerung zur Erhärtung des betreffenden Bekenntniß⸗
pnnktes dient? Die Apologie z. B. ist voll davon; und wer möchte behaupten,
daß die vielfältige theologische Widerlegung der römisch papistischen conkutatio
und die Erhärtung des betreffenden Artikels der Augsburger Confession das
Gewissen nicht ebenso zur Anerkennung der Wahrheit und zur Verwerfung des
Irrthums verbände als der Artikel der Augsburger Confession selber?

Dieselbe Bewandtniß hat es mit den „einzelnen Schriftauslegungen“.
Denn sofern diese der Analogie des Glaubens gemäß geführt sind und auch
nureine Seite des betreffenden Artikels ins klare Licht der Wahrheit stellen,
erfordern sie schon die Beistrumung des gläubigen Christen; um wie viel mehr
also, wenn sie diesen Artikel völlig begründen und den Sitz der Lehre aufzeigen!

Was endlich „die Ausfälle gegen die Gegner“ betrifft, so spricht sich ja