# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_August 1867_S229
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Materialien zur Pastoraltheologie. 229

Graden vorher Positivgesetze dagewesen sind und daß auch das, was die ge⸗
heiligten Erzväter ohne Verweis gethan, kein solches Verbrechen sein kann,
warum die Cananiter vertilgt wurden. Auf die Art, wie ich bisher die
Sache vorgestellt habe, erhellt es, wie, und auch wie weit die in den Mosai⸗
schen Ehegesetzen verbotenen Grade dem Gesetze der Natur entgegen sind;
denn das Gesetz von der Nächstenliebe ist ein Naturgesetz.

Im Gesetz 3 Mos. 18. ist vorerst V. 6. eine allgemeine Regelan⸗
gegeben, und hernach werden V. 7—18. eine Anzahl Fälle bestimmt, welche
theils schlechthin unter die Regel gehören, theils aber auch von einem ent—
fernteren Grade handeln, als die Regel des Verbotes angab, theils mit
Einschränkungen und Zusätzen versehen sind. Die Regel ist eben die,
auf welche, wie ich vorhin gezeigt habe, auch das ordentliche Nachdenken führt,
nehmlich: daß in derabsteigen den Linie die Eheniemals, und
in der Seitenlinie die Ehe nicht zwischen Geschwistern,
undüber dieses noch Einen Grad weiter hinaus nicht verstat⸗
tet sein soll. Niemand, heißt es V. 6., soll sich „z um Fleische seines
Fleisches“ nahen ꝛc.“) Es wird also die Verehelichung mit einer jeden

*) Was Luther in der angeführten Stelle mit den Worten übersetzt hat: „Niemand
soll sichzu seiner nächsten Blutsfreundin thun“ (3 Mos. 18, 6.), das heißt
wörtlich nach dem Hebräischen: „Niemand soll sich zZum Fleische seines Fleisches
(Scheer Besaro) nahen.“ Crusius macht daher hier eine Anmerkung, worin er
erweis't, 1. daß nach der Schrifisprache die Verwandten überhaupt unter einander einer
des anderen Fleisch genannt werden (vergl. Jes. 58, 7. 1 Mos. 37% 27.J
2. daß daher nach der Schrift die nächste Verbindung, welche zwischen Eltern und Kindern,
zwischen Geschwistern und zwischen Ehegatten statt findet, die so Verbundenen natürlich vor⸗
züglich zu Einem Fleisch macht (3 Mos. 18, 12. 13. 17. 21, 2. 3. 1 Mos. 2, 24.);
3. daß auch die weitläuftigeren Verwandten dazu genommen werden, wenn außer den
Näheren die ganze Familie jemandes Fleisch heißt (3 Mos. 25, 49.). Hierauf schreibt
Crusius: „Der wahre Verstand der Regel V. 6. also ist: Niem an d solheine
Person heirathen, und also durch die Ehe mit ihr Ein Fleisch werden
wollen, welche schon aus irgend einem Grunde Ein Fleisch mit einer
Person ist, welche auch mit ihm Ein Fleisch ist, wit dem Belfügen, Gott,
der Jehovah, wolle es schlechterdings so haben, ohne daß sie witer seine Bestimmung sich auf
eigenes Denken und Urtheilen über die Gründe des Verbotes einzulassen berechtigt sein
sollen. Womit natürlich nicht aus geschlossen wird, daß man die Gründe, welche sich wahr⸗
nehmen lassen, mit Vergnügen einsehen darf, wodurch der Gehorsam auch freiwilliger und
angenehmer wird. — Wenn man mit dieser Betrachtung über die mosaischen Texte kommt,
so wird die Ordnung und der Zusammenhang in denselben einleuchtend sein. Zugleich aber
wird sich auch der Grund ergeben, warum man zu allen Zeiten die Verbindlichkeit der
Gesetze 3 Mos. 18. auch im Neuen Testamente zuzugestehen geneigt gewesen, da 4 es
doch bei den levitischen Gesetzen nicht war, aber auch wiefern und warum diese Ver⸗
bindlichkeit derselben allgemein sei und auch im Neuen Testamente statt habe. .. Schließlich
erinnere ich noch, daß es Verwirrung ist, wenn man schließt: wenn die von Moses verbote⸗
nen Ehen um eines in der Natur liegenden Grundes willen verboten wären, so müßten sie
keiner Ausnahme und entgegengesetzten Verordnung in besondern Fällen fähig gewesen sein,
wie doch an der Heirath mit des Bruders Wittwe, wenn der Bruder unbeerbt starb, aller⸗
dings da sei. Denn es gidt mancherlei natürliche Pflichten, absolut nothwendige und hypo⸗
thetische und zufällige, und sie sind allesammt wahre Pflichten. Daher fann man zwar
dasjenige wirklich für etwas mit der göttlichen Einrichtung oder dem gegenwärtigen Zustand