# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Oktober 1867_S299
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

überschriebenen Artikel in Dr. Münkel's Zeitblatt. 299

und Zucht feblen lassen? Verliert nicht auf diesem Wege diese Art Literatur
allen Halt, Respekt, Gebalt, Wirkung und Segen?

Solche und äbnliche Gedanken bewegten uns oft beim Durchlesen deut—
scher kirchlider Blätter, von vielen amerikanischen gar nicht zu reden.
In der That, wie viele Spreu giebt es da, wie viel Unreifes, Halbwahres,
lüchtiges, Unklares macht sich da breit und wird oft mit der größten Naivetät
als etwas Neues und Wichtiges ausgeboten, während es doch im Grunde
etwas Altes und die leichteste Waare von der Welt ist! Und wie wenig wird
es bedacht, welchen Schaden diese Leichtfertigkeit anrichten kann und daß
Mancher mindestens das alte si tacuisses zu beberzigen alle Ursache hätte.
Dr. Münkel's Zeitblatt, dem wir im Folgenden entgegenzutreten gezwungen
sind, gebört allerdings zu den besten Blättern dieser Art. Trotz des ge—
ringen Umfanges, den es bat, hat es viel Anerkennenswerthes geleistet,
und Viele halten es werth und betrachten es als eine Oase unter den kirch—
lichen Zeitschriften dieser Art. In Nr. 23 d. J. aber, in einem Aufsatze
vom Widerchrist, erlaubt sich Dr. Münkel eine Sprache, die nicht scharf genug
gerügt werden kann; der Ton, der darin angeschlagen wird, ist ganz der der
kirchlichen Zeitblätter gewöhnlichen Schlages. Etwas Seichteres, Flüchtigeres,
Oberflächlicheres konnte über eine so wichtige, Frage, wie die vom Antichrist
ist, zumal wenn man berücksichtigt, daß Dr. Münkel ein Lutheraner ist,
kaum gegeben werden. Unter jener Ueberschrift hätte man, wenn man auch
die Beschränktheit des Raumes und das Umfängliche und Vielschichtige der
bebandelten Frage berücksichtigt, doch etwas Kräftigeres, Entschiedeneres,
Gründlicheres, mit einem Worte gesunde Kost von einem Münkel erwartet.
Man höre!

Nur das siebt Dr. Münkel laut jenes Aufsatzes als vonvornherein fest⸗
stehend an, daß die Schrift lehrt, der Antichrist werde kommen; wer er aber
sei oder sein werde, und ob er speciell der Pabst sei, wie Luther und von
unsern Bekenntnißschriften ganz bestimmt die Schmalkaldischen Artikel sagen,
das, so behauptet er, sage die Schrift nicht so bestimmt, daß darüber kein
Zweifel sein könne. Wer eine Lehre — so belehrt uns Dr. Münkel über
diese Frage weiter — wer eine Lehre für eine Schriftlehre ausgebe, müsse ent—
weder beweisen, daß sie mit ausdrücklichen Worten in der Schrift siehe,
oder doch, daß sie mit zwingenden Gründen (soll wohl heißen: vurch aus
Schriftstellen gezogene richtige Schlüsse) daraus hergeleitet werden könne.
Das Erstere treffe hier nicht zu, denn nirgends stehe geschrieben, daß der Pabst,
das Pabstthum, der Widerchrist sei. (Was soll das heißen? Aus dem „daher““
in dem folgenden Satze geht hervor, daß Dr. Münkel verlangt, es solle cine
Schriftstelle nachgewiesen werden, in der wörtlich gesagt sei: der Pabst ist
der Antichrist. Ist das nicht ein wenig ungereimt? Es ist fast dasselbe,
wie wenn die Reformirten fordern, daß die Lehre von der Gegenwart des
Leibes und Blutes Christi mit denselben Worten in der Schrift enthalten
sein müsse, welche die lutherische Kirche braucht, um dieses Geheimniß zu
bezeichnen und gegen Mißdeutungen sicher zu stellen; während doch diese Lehre,