# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Oktober 1867_S300
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

300 Bemerkungen zu dem „Bemerkungen zu der Lehre vom Antichrist“

wie dort die vom Widerchrist, in so klaren Worten in der Schrift zu finden ist,
daß sie nicht klarer ausgedrückt werden könnte.) Er verlange daher zwingende
Gründe, daß die Schriftstellen vom Widerchrist nur auf den Pabst und auf
memand anders gehen könnten. Diesen Punkt bespricht er nun weiter mit
einigen wenigen Worten. Als Hauptstellen, die bieber zu ziehen sind, sieht er
2 Thess. 2. und Offb. Cap. 13. und 17. an. Beide aber — meint er —
seien prophetischer Natur (konnte das anders sern?) und trügen die Un⸗
bestimmtheit oder das Räthselbafte der prophetischen Offenbarungen an sich
(ats ob nicht auch die Weissagungen in der Schrift, oswobhl das Propheten⸗
wort seine Eigenthümlichkeiten hat, zu Gttes klarem Worte gebörten und
der Geist Gottes nicht auch bezüglich der Weissagung die Gläubigen in alle
Wahrheit leitete, nehmlich je nach dem Maße des Glaubens, das der Ein⸗
zelne hat), Offenb. 13. aber in noch viel größerem Maße als 2 Thess. 2.,
denn auch letztere Stelle sei nicht so durchaus klar, als man habe behaupten
wollen. Wie viel sei schon an den Worten berumgedeutet worden: „obne daß,
der es jetzt aufhäht, muß binweggetban werden.“ Es semalso große Vor—
sicht nötbig in der Erkenntniß, daß Weissagungen ihr volles Licht erst durch
die Erfüllung erhalten. Nur die Offenbarung gebe Fingerzeige, die nach
Rom weisen. So lange noch keine bindende Auslegung der fraglichen
Stellen geliefert sei, werde es immer das Nachste oder doch nicht ganz Abzu—

*

weisende sein, von Rom her eine Enthullung des Widerchrists zu erwarten.
Gerade wie beim Artikel vom Cbiliasmus solle man sich einfach auf die ande—
ren Schriften der Apostel, in diesem Falle auf 2 Thess. 2, zurückzieben.
Dann aber würde noch mehr von der berkommlichen Lebre vom Anti—
christ fallen müssen, z. B. daß der Widerchrst nicht eine einzelne geschucht—
liche Person, sondern ein Hause von Personen sei: auch sei ja das Wort:
„der sich in den Tempel Gottes setzt als ein Gott und vorgibt, er sei Gott“
in der Erfüllung nicht nachzuweisen, indem der Pabst nur Stellsertreter und
Statthalter Christi sei (ist es nicht genng, daß er dies sein will und zu
sein bebauptet?) und nicht Christum ganz verdrängen wolle (als obter das
nicht thatsächlich tbäte, nur daß er dabei als ein Erzbeuchler den Schein der
Cyristlichkeit Offb. 13, 11.] zu wabren sucht!). Der Widerchrist aber werde,
um seine goͤttliche Natur zu beweisen (dies steht nicht um Texte, vergl. 2 Tbess. 2,
5. II. 12. Offb. 13, 14.) allerlei lügenbaftige Kräfte, Zeichen und Wunder
thun als der Affe Christi. Vom Paostthum aber lasse sich das nicht sagen.
Es habe sich zwar über Gottes Wort und den rechten Gottesdienst erhoden,
und das sei Götzendienst; aber Jeder, der sich über Gottes Wort erbebe,
treibe Götzendienst und mache einen Gott aus sich selbst. Deshalb könne
man nicht sagen, daß der Pabst schon einen wirklichen Gott aus sich gemacht
und sich die wahre göttliche Natur beigelegt habe. Man habe wohl Berspiele
von göttlichen Ehren und Titeln des Pabstes, aber er zweifle ni der
Pabst sich mit Abscheu dagegen * —.— Ri Rawähm ů *
. 1 5 7

göttliche Namen und wahre göttliche Ratur beilegen wolle. —
Ein starker Beweis, daß der Pabst nicht der Antichristist! Herr Ur. Mün⸗