# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Oktober 1867_S305
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

überschriebenen Artifel in Dr. Münkel's Zeitblatt. 305

sind in der That eine Invective gegen Luther und zeugen von großem Un⸗
dank für das, was wir Lutber gegenüber dem Pabsttbum zu danken haben.
Ja, wie sehr Luther in diesen Stücken seiner Sache gewiß gewesen ist, bewei—
sen auch die von ihm verfaßten Schmalkaldischen Artikel, die zu den Bekennt—
nißscbriften der lutberischen Kirche gebören. Hat da Luther die betreffende
Stelle vom Antichrist auch nur, bestimmt von der Macht der geschichtlichen
Ereignisse und Eindrücke, niedergeschrieben und ist es so leicht um die That—
sache berum zu kommen, daß nicht allein Lutbers Privatschriften, sondern
eine anerkannte Bekennknißschrift unserer Kirche diese Lehre vom Pabstthum
als dem Widerchrist enthält?

Und ist es denn in der That so schwer, darüber ins Klare zu kommen,
ob der Antichrist gekommen oder noch zu erwarten ist und wo er, falls er be—
reits offenbaret ist, seinen Sitz bat? Oder macht man sich nicht vielfältig
diese Untersuchung selbst schwer? Wir sind der Meinung, wenn man auf
der einen Seite sich dergegenwärtigt, was die Schrift hierüber sagt, und auf
der andern dagegenhält, was die Kirchen- und Weltgeschichte der letzten zwölf
Jahrhunderte lehren, muß man mit Gewalt die Augen schließen, um nicht zu
seben, daß der Antichrist längst erschienen und wo er zu suchen ist. Noch
mehr, man braucht nicht einmal diesen zwar sichern, aber weiten Weg zu
geben; man braucht sich nur einfach ins Gedächtniß zu rufen, was das Pabst⸗—
toum seinem eigentluben Wesen nach ist und sein will, und man wird finden,
daß es sich nicht der Mühe verlohnt, weiter lange zu forschen, ob noch ein an⸗—
deres Monstrum in der Geschichte zu finden oder möglich sei, das man mit
mehr Grund und Recht mit dem Titel und Namen des Widerchristenthums
bezeichnen könnte. Seben wir zu, ob wir nicht auf dem lotzteren, ungleich
kürzeren Wege wirklich zum Ziele kommen.

Was ist denn das Pabsttbum? Ist es etwas so Zahmes und Unschul—
diges, wie es nach jenem schwachlichen Münkel'schen Artikel den Anschein hat?

Dr. Münkel setzt voraus, daß nach Lutberischer Lehre der Pabst seiner
Person nach für den Antichrist gebalten werde, und daß die lange Reihe der
Päbste von Bonifacius III. an, welchem der Kaisermörder Rhetor um 660
den Titel eines ökumenischen Bischofs, d. i. eines Oberherrnüber die ganze
Chbristenbeit, über dessen Urtbeil binaus nicht appellirt werden könnte, verlieh,
womit das Antichristentbum inaugurirt und installirt war, bis herab zu dem
ebenso hoffärtigen, als unglücllichen Pio vono das Antichristenthum, der
Antichrist sei. Das ist aber ein gewaltiger, handgreiflicher Irrthum. Wie
kann es sich doch bei der Frage nach dem Antichristenthum, dessen Macht die
der wiedererstandenen heidnisch römischen Weltmonarchie ist, 2 Thess. 2, 6. 7.
Dan. 7, S. . 2. , 3 3. , II. Of. 33, 3.
11—14. II, 7. 17, 8. 11. 12, 3. 6., um einzelne Personen handeln?
Der Pabst allein ist noch lange nicht das Pabstthum, obwohl er dessen Spitze
ist. Es handelt sich hier nicht um Personen, sondern um ein falsches Prin—
cip, und um Personen nur so weit, als sie wissentlich und wider ihr Gewissen

an diesem falschen Priucip festhalten, es vertreten und zur Geltung bringen.
20