# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Dezember 1867_S365
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Ein Responsum. 365

Gründen wäre es dem Sinne und Geiste unserer Kirche keineswegs gemäß,
über dieselben zu schweigen oder sie zurückzustellen.

Was diese 5 Sätze im Einzelnen betrifft, so muß ich zuerst mir freilich
an diesem flüchtigen Orte es versagen, die Fragen exegetisch und nach der
Glaubensanalogie zu bebandeln. Darüber wäre ein Buch zu schreiben,
und widerspruchsles könnte ein Resultat doch nicht bingestellt werden. Ich
muß mich bier damit begnügen, das oben in diesem Bezug Ausgesprochene
als meine Ueberzeugung zu bekennen. — Das Zweite anlangend, so wird
ja die Lebre von der Kirche und vom Amte notorisch jetzt von lutherischen
Theologen in einer Weise vorgetragen, daß diese Aussprache nur in den
Lehrsätzen, nicht aber in den Grund sätzen von der römisch katholischen
verschieden ist und endlich folgerecht in diese übergehen müßte; für den
Weg der Seligkeit ist's aber nicht gleichgültig, ob einer evangelisch oder
papistisch denke. Und ebenso wenig bleibt derselbe durch den Cbiliasmus ꝛc.
intact. Der Chiliasmus lenkt das Gemüth von der ersten Erscheinung
Christi und ibren Segnungen, der Versöhnung und der Rechtfertigung
allein durch den Ghau ben, ab, als ven etwas vermeintlich Geringerem
und erfüllt es schier ausschließlich mit der Hoffnung auf eine zweite
Zukunft; die Hoffnung aber an die Stelle des Glaubens zu setzen, läßt
den Glaubensgrund nicht intact; es wird dadurch das evangelische Mate—
rialdrincip aus dem Centrum der Lebre in die Peripherie gedrängt und
etwas Untergeordnetes in den Mittelpunkt gesetzt. — Als bloße Theologu—
mena ferner dürfen doch Gegenstände nicht betrachtet werden, die so wesent—
lich mit dem evangelischen Centrum zusammenhängen. Auf keinen Fall
sind sie mebr oder weniger bloße Tbeolegumena und mehr oder weniger
dem Gesichtskreise der Nichttheologen entrückt und der Heilslehre zu ent—
nehmen, als etwa die Unionsfrage und die calvinisch lutherische Abend—
mahlsfrage, und ein Theolog, welcher länger als ein Menschenalter unter
allen Opfern, trotz aller gegnerischen Einreden von dem Theologumenen—
Charakter dieser Frage, gegen die Union gekämpft hat, wird nie vermögen
über die bezeichneten Fragen so zu urtbeilen, als dürfe irgendwie dem Irr—
thum ein Recht gewährt werden, als sei es nicht allewege wahr, daß ein
wenig Sauerteig die ganze Masse versäure, als seien die vergangenen ver—
rufenen Tage „des Geistes der Mäßigung und der Milde“, die aller Glau—
bens gewüßheit den Garaus machen wollten, noch (oder wiederum) die
beutigen. — In der That ist auch wohl aus der Reihe unserer treu luth.
Theologen bis gegen die Mitte des 18. Jahrhunderts kaum ein einziger zu
nennen, der über Kirche und Amt so wie z. B. Löhe, Grabau und das Bres
lauer Oberkirchenkolle ium gelehrt, oder der den Chiliasmus mit seinem
individuellen Zukunftsantichrist, seinem 1000jährigen Reiche und seiner
allgemeinen Judenbekehrung vertheidigt hätte. Die Vertreter dieser letzte—
ren Anschauungen insbesondere waren wohl nur mystisch, pietistisch, schwär—
merisch inficirte Personen; und auch in der Augsburgischen Confession wird
man schwerlich blos Grenzlinien zwischen dem Chiliasmus und seinen