# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Dezember 1867_S369
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Litterarische Intelligenzen. 369

Schöpfung.“ IZum ersten Artikel des Credo werden wir sonach künftig,
außer Himmel und Erde, auch noch Tod, Hades und Gehenna setzen müssen.
5. Ferner adoptirt R. den bekannten Ausspruch Oetinger's: „Leiblichkeit ist
das Ende der Wege Gottes.“ In diesem Satze verbirgt sich ein fein verhüllter
Materialismus. Man beachte ja: R. kann sich nicht einmal die Gott—
heit, geschweige die Engel, Dämonen und Seelen, ohne Leiblichkeit den⸗
ken. Der Leib ist ihm das Wesen; was er den „Geist“ nennt, das ge⸗
hört in die physische Donamik, nicht in die dogmatische Pneumatologie. Zwi—
schen seinen und Moleschott's Vorstellungen vom „Geiste“ gibt's wichtige
Berührungspunkte. — Endlich 6. graut uns vor dieser kabbalistischen Theo—
sophie. Schöpfe, wer da will, seinen Glauben an „das Jenseits“ aus magi—
schen und nekromantischen Quellen; wir, von vorzeitiger Neugierde un⸗
geplagt, gründen unsere Eschatologie auf die einfachen Aufschlüsse der heiligen
Schrift, nicht auf das schwülstige Geplauder lügenhafter Pythonen.
(Ströbel.)

Die Bedeutung des heiligen Geistes bezüglich der
Auferstehung des Leibes und des ewigen Lebens.
Ludwigsburg und Basel (Balmer u. Riehm) 1866. 170 S. gr. 8.
24 Ngr.

Eine „biblisch⸗tbeologische Studie“, — die den „unmaßgeblichen Vor—
schlag“ macht, den Schluß des 3. Artikels im kleinen lutherischen Katechis—
mus folgendermaßen abzuändern: „In welcher Christenheit ich sammt allen
Gläubigen durch ihn täglich aller Sünden Vergebung reichlich habe und in
seiner Kraft am jüngsten Tage auferstehen und ein ewiges Leben ererben
werde.“ Wir können die Arbeit für keine reife Frucht der gesunden Theolo—
gie halten. Denn einmal sind von den Hauptsfätzen nur einige richtig,
andere dagegen ganz verkehrt (namentlich der von dem „subjectiven Aufer—
stehungsprincip“); sodann wird in der Ausführung das Wahre von dem
Falschen schier überwuchert. Der ungenannte Verfasser ist zu viel bei den
„Theosophen“ und Halbrationalisten, zu wenig bei den Reformatoren in die
Schule gegangen. Schwere, ja zum Theil greuliche, Irrthümer kommen in
dem Buche vor. So soll z. B. die heilige Dreieinigkeit in einer „Ehe“ zwi⸗
schen dem Vater und dem Sohne bestehen, der heilige Geist aber den daraus
entsprossenen „Kindersegen“ bilden. Es ist überhaupt dem Verfasser ernstlich
zu rathen, der kirchlichen Trinitätslehre ein gewissenhafteres Studium zu
widmen und sich das Verständniß derselben nicht durch den Begriff der
„Liebe“, sondern durch den der Per son zugänglich zu machen. Dann
wird er nicht allein „Luther's Katechismussatz“ völlig correct sinden, sondern
auch auf die Meisterfrage aller Querköpfe: „warum gerade drei Personen
sind und sein müssen im göttlichen Wesen, warum nicht mehr oder weni⸗
ger“? — auf der Stelle die schlagende Antwort treffen, die schon ein wohl⸗
geschulter Sextaner zu geben vermag: Der Personen sind stets drei, nie eine
oder zwei, nie vier, fünf oder mehr; sie heißen: Ich, Du, Er. (Str.)

24