# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Februar 1868_S34
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

3⁴4 Vorwort.

„Problemata th.“) Zu solchen Problemen rechnen unsere älteren recht⸗
gläubigen Theologen u. a. folgende Fragen: Ob Maria außer Christo noch
mehr Kinder geboren habe, ob sie also immer Jungfrau geblieben sei; ob die
Seele jedem Menschen durch Fortpflanzung von seinen Eltern wie Flamme
von Flamme (per traducem, Traducianismus), oder durch schöpferische Ein—
gießung (Creatianismus) mitgetheilt werde; ob die sichtbare Welt am jüngsten
Tage nach ihrem Wesen, nach ihrer Substanz, oder nur nach ihren Eigen—
schaften, nach ihrer Qualität vergehen werde; zu welcher Jahreszeit die Welt
geschaffen und in welchem Jahre und an welchem Tage Christus geboren
worden sei; in welcher Leibesgröße die als Kinder Gestorbenen einst auf⸗
erstehen werden; ob es nach Gen. 1, 6. Gewässer nicht nur unter, sondern
auch über dem Firmamente (aquae supracoelestes) gebe; wo das Para⸗
dies sei, in welchem Henoch und Elias sich bereits befinden; an welchem
Schöpfungstage die Engel geschaffen worden und durch welche Sünde eine
Anzahl derselben gefallen sei; u. s. w. Diese und dergleichen theologische
Probleme werden zwar von manchen unserer rechtgläubigen Dogmatiker
wenigstens theilweise (3. B. von Baier, Hollaz u. A.), unter den nicht⸗
fundamentalen Glaubensartikelhn mit angeführt; es beruht aber
auf einem groben Mißverstand, hieraus schließen zu wollen, daß also nach
diesen Dogmatikern alle nichtfundamentalen Artikel Probleme seien; denn ob⸗
wohl alle s. g. theologischen Probleme zu den aequivoce sogenannten nicht⸗—
fundamenlen Artikeln gerechnet werden mögen, so können doch nicht umgekehrt
diese alle zu den Problemen gerechnet werden, es wäre das die Verwechslung
der Species mit dem Genus.“*) Der distincte Dannhauer schreibt daher:

*) Daß einige der Alten die durch die Schrift nicht entschiedenen theologischen Probleme
mit unter die nichtfundamentalen Glaubensartikel stellen, erzeugt allerdings leicht Verwirrung
Selbst der scharfsinnige (Wolfianer) Reusch schreibt daher in seinen Anmerkungen zn
Baier's Compendium: „Es ist auch leicht einzusehen, daß die nicht fundamen talen
Artikel ihren Grund nicht in einem deutlichen Zeugniß der heil. Schrift haben können;
denn würden sie dieses Zeugniß vorausgesetzt verneint, so würde damit die Gön⸗
lichkeit der heil. Schrift geleugnet und die Erkenntniß vom Glaubensfundament, was allein
aus der heil. Schrift bekannt ist, erschüttert. Sie (die nichtfundamentalen Artikel) werden
auch von einigen Theologen theologische Probleme genannt.“ (Annotat. in Baieri
Compend. p. 52.) Reusch irrt sich bier. Baier behauptet, daß über die nichtfundamentalen
Artikel fur und wider disputirt werden könne, keinesweges in der Voraussetzung daß diesiten
kein „deutliches Zeugniß der heil. Schrift“ haben, sondern insofern als ein Mensch den seli
machenden Glauben erlangen, haben und behalten könne, obgleich er wider einen ——.—
sundamentalen Artikel streite, aber vorausgesetzt, daß er nicht wisse, daß der d 10
bestrittene s. g. Artikel Grund in klarer Schrift habez denn wer das weiß und del de⸗
gegen streitet, greift in diesem Falle, obwohl nicht das dogmatische, doch das or auis 3
Fund am e nt, die Schrift selbst an, und kann daher nicht im seligmachenden Glauen sehen.
Baier wird bei seiner Darstellung der Lehre von den Glaubensartikeln nicht sowohl von dem
Interesse geleitet, zu zeigen, was ein Rechigläubiger für und wider behandeln klönne, ohne d
Charakter der Rechtgläubigkeit zu verlieren, als vielmehr, Hunnius folgend, von dem Inte ,
nmi We Wlanhen mit uns im Fundamente dissentiren und bei welchen Derhlutra der

gm achend be mögli i
900 Suman aurlhtenmen sei oder nicht. Wir werden auf diesen Punct weiter unten