# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Februar 1868_S37
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Vorwort. 37

So schreibt daher J. Musäus: „Es ist viel ein anderes, wenn über
Heher Eaian ein anderes, wenn über andere Schul- und
Nebenfragen ein Dissensus zwischen Theologen sich erhebt.!) Denn in
diesem anderen Falle kann man einen Dissentienten neben sich dulden, im
ersten aber gar nicht, sondern wenn die einhellige wahre lutherische Glau—
benslehre angefochten, bestritten und verfälscht wird, da sind wir kraft tragen⸗
den Amtes verbunden, falsche Lehre zu widerlegen, die Widersprecher zu
strafen und ihnen das Maul zu stopfen, Tit. 1, 11., und muß endlich heißen:
Einen ketzerischen Menschen meide, wenn er einmal und abermal ermahnt ist,
Tit. 3, 10. Wiewohl nun zu wünschen wäre, daß man auch in anderen
Schul⸗ und Nebenfragen sich freundlich vergleichen und das Band der Einig⸗
keit zwischen rechtgläubigen und reinen Theologen zu gänzlicher Vollkommen⸗
heit gebracht werden könnte, so daß sie nach Pauli Vermahnung 1Kor. 1, 10.
allzumal einerlei Rede führten und in allen Quästionen an einander festhiel⸗
ten in Einem Sinn und einerlei Meinung; doch aber ist solches in dieser
Unvollkommenheit nicht so leicht zu hoffen, als zu wünschen. Was deut⸗
liche und gründliche Erklärung der nöthigen Glaubenslehre, die Aus-—
legung schwerer Sprüche der heil. Schrift, philosophische
Fragen, die etwa eine Verwandtniß haben mit einigen Glaubensartikeln
und deren Erörterung zu besserer Erklärung der nöthigen Glaubenslehren
erfordert wird“ (3. B. über den Ursprung der Seele), „die Art und
Weise die Widerspenstigen zu widerlegen und die nö⸗
thige Glaubenslehre zu vertheidigen und dergleichen be—
trifft: da können auch rechtgläubige, reine Theologi nicht allewege einig
sein, sonderlich die auf hohen Schulen in Lehr und Professione oder Aemtern
sitzen. Denn sie sind nicht bestellt, daß sie ohne weiteres Nachsinnen ihren
Auditoribus oder Discipulis nur vortragen oder in calamum dictiren sollen,
was sie von ihren Präceptoribus gehöret oder bei andern Theologen gelesen
haben, sondern daß sie auch für sich alles wohl erwägen, wo Difficultäten
stecken, dieselbigen, so viel als geschehen kann und ihnen nützlich ist, deutlich
und gründlich zu erklären sich bemühen sollen.. So kann es nicht anders

betreffenden) Punct diejenigen Theologen, so in der Hauptsache eins sind, gebraucht haben,
sammt der Prüfung derselben und Erwählung der besten; allwo auch die falschen (angeblich
bloßen) Lehrarten nicht zu vergessen.“ (S. 55.) In den „Unschuldigen Nachrichten“
von 1717 schreibt derselbe Löscher ganz richtig: „Ueberhaupt haben die Studien und mit
denselben auch die Methode die Theologie zu deduciren in jedem Seculum ihren besonde⸗
ren Genius, also daß, wenn zu unserer Zeit die ersten Reformatoren leben sollten, sie nicht
eben alles mißbilligen würden, was gleich nicht ganz der von ihnen zu ihrer Zeit gebrauchten
Lehrart conform sein möchte, obwohl freilich in Manchem man ihren Fußtapfen billig pressius
folgen sollte.“ (S. 163. f.) Auch uns kommt es nicht in den Sinn, wie uns doch oft auf⸗
gebürdet wird, auf Wiederherstellung des ＋οσιοαε πιι-¼έταα des 16. oder 17. Jahrhunderts

zu dringen.
*) Quenstedt u. A. nennen sie auch quaestiones adnatae“, Nebenfragen, welche
mit den eigentlichen Glaubensfragen eine gewisse Verwondtschaft haben. Theol. did.-pol.

IL. 355.