# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Februar 1868_S47
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Das Schweigen des General Council auf vorgelegie kirchliche Lebensfragen ꝛc. 47

falschgläubigen Kirche anzubieten — er sei nun ein Papist oder Calvinist —
oder seinem Ersuchen, meiner Gemeinde zu predigen, zu willfahren? Ich
würde mich da gröblich wider die Ebre Gottes und seines Wortes versündi⸗
gen, jene warnenden und ermahnenden Sprüche der heil. Schrift verachten,
wider Amt und Beruf handeln und im Gericht Gottes für allen Schaden
verantwortlich werden, der möglicher, ja wayrscheinlicher Weise durch die
Predigt eines irrgläubigen Lehrers in dem Herzen und Verstande meiner Kirch⸗
kinder entstehen kann.

Was kann nun die Majorität des General Council wider diese Argu⸗
mentation eines einfältigen Lutheraners aus der Hörerschaft einwenden?
Ist sie nicht richtig und triftig? Und sollte das Gewissen eines lutherischen
Predigers, der sich zudem zu den rechtgläubigen zählt, minder scharf sein, um
ohne Bedenken z. B. mit einem presbyterianischen oder reformirten Prediger
also zu fraternisiren, daß er mit ihm gelegentlich die Kanzel tauscht? Der luthe—
rische Prediger, freilich als solcher, kann ohne Gewissensbedenken, so er ordent⸗
licher Weise dazu aufgefordert wird, auch einer falschgläubigen Gemeinde
predigen; denn er hat und bezeugt die volle und reine Wahrheit des gött—
lichen Wortes zur Seelen Seeligkeit. Nicht aber hält es sich ebenso mit der
Predigt eines calvinistischen Predigers in des lutherischen Pastors Gemeinde,
weil dieser statt der Wahrheit ihr gar leicht den Irrthum bringen und diesem
und jenem unbegründeten und unbefestigten Zuhörer sehr ernstlichen Scha—
den an seiner Seele thun könnte; denn von Natur haben wir nur Hang zum
Irrtbum und nicht zur Wahrheit des Evangeliums. Ein lutherischer Pre—
diger also, der einen irrgläubigen Prediger auf seine Kanzel läßt, weiß
entweder nicht, was er thut und was er ist und soll, oder er weiß es, daß
solches Zulassen schrift- und bekenntnißwidrig ist, und läßt doch diese bessere
Erkenntniß durch Menschenfurcht und Menschengefälligkeit unterdrücken und
sündigt mithin wider das Gewissen, dabei der Glaube an Christum nicht blei⸗
ben kann.

Wo solche dem Wesen nach unionistische Praxis bei lutherischen Predi⸗
gern stattfindet, da ist es ein neuer Beweis, daß die unverletzliche Heiligkeit
der reinen Lehre und die Ehre und Majestät Gottes, dessen Eigenthum sie ist,
solchen Predigern nicht recht im Gewissen haftet, und daß ihnen die Mensche⸗
lei und Liebedienerei z. B. gegen diesen und jenen presbyterianischen „Bruder“
viel wichtiger erscheint, als die Treue gegen Gott, als gewissenhafte Haushal⸗
ter über seine Geheimnisse.

Zum Andern ist es nicht minder seltsam und befremdlich, „daß die Sy—
noden des General Council niemals die Materie von den geheimen Gesell—
schaften erörtert und entschieden haben“, und daß auch hier das Gαueral
Council „nicht vorbereitet war“, eine Erklärung gegen diese Gesellschaften
ausgehen zu lassen. Auch hier wäre ein entschiedenes Zeugniß wider diesel⸗
ben von gar keiner Schwierigkeit gewesen, wenn die Einigtert im Geiste,
d. i. zunächst in der Lehre, wirklich und wahrhaft vorhanden träre; und in der
That muß das lutherische Blut in diesen Synoden ziemlich wässerig sein, daß