# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Februar 1868_S49
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Das Schweigen des General Council auf vorgelegte kirchliche Lebensfragen ꝛc. 49

stimmte Antwort hätte geben können. Auch hieraus wurde klar genug er⸗
sichtlich, daß, trotz aller Zustimmung zur doctrinal Basis, doch keine Einig-
keit in der lutherischen Lehre und sonderlich im Verstand des 17. Artikels der
Augsb. Confession vorhanden war; denn auch hieraus kann jeder einfältige
Lutheraner zur Genüge erseben, daß es keine andere leibliche Wiederkunft
Christi gebe, als die am jüngsten Tage zum allgemeinen Weltgericht; daß
also vorber keine theilweise Auferstehung der Todten vorhanden sei und daß
alle solche Lebren zu verwersen seien, daß vor der (allgemeinen) Auferstehung
der Todten eitel Heilige, Fromme ein weltlich Reich haben und alle Gottlosen
vertilgen werden. Und deßhalb müsse die Lehre von einer zwiefachen leib—
lichen Wiederkunft Christi, die eine zum sogenannten tausendjährigen Reiche,
die andre zum Weltgericht, sodann die Lehre von einer zwiefachen Auferstehung,
endlich die Lehre von einem sogenannten tausendjährigen Reich, das weder
das Gnaden- und Kreuzesreich, noch das Reich der Herrlichkeit sei, entschieden
verworfen werden, weil all diese Lehren, dunkeln Stellen entnommen, den kla⸗
ren Stellen durchaus widerstritten und wider die Analogie des Glaubens seien.

Statt auf obige Fragen eine runde, klare und entschiedene Antwort auf
Grund der Schrift und nach dem Zeugniß der Symbole zu geben, beschloß
das (eneral Couneil Folgendes, nämlich, „daß, sobald auf die in der Con—
stitution vorgeschriebene Weise diesem Körper offüzielle Beweise vorgelegt wer—
den sollten, daß unlutberische Lebren und Handlungsweisen (practices) durch
die Handlungen irgendwelcher seiner Sonoden autorisirt oder ihre Weige—
rung, dawider zu handeln, offenbar würde, — daß sodann das General
Council all seine verfaffungsmäßige Gewalt gebrauchen würde, die Gemüther
der Menschen in Hinsicht auf sie (nämlich unlutherische Lehren und Praxis)
zu überzeugen und sie so schleunig als möglich zu entfernen.“

Nach der obigen, viermal wiederholten Erklärung des General Council,
daß es „nicht vorbereitet sei“, auf die vorgelegten Fragen zu antworten, kann
nun schwerlich diese Erklärung besonderes Vertrauen erwecken; denn ohne
durch besondere Lehr-Conferenzen erst über den Sinn und Wortverstand jedes
einzelnen Artikels der Augsb. Confession gründlich einig geworden zu sein,
werden sie später eben so wie jetzt „unvorbereitet“ sein, ein gerechtes Urtheil
über unlutherische Lehre und Praxis zu fällen und die Gemüther der Irren—
den zu überzeugen. Denn um solche Ueberwachung und Lehrzucht auszuüben,
dazu gehört eine viel tiefere und festere Begründung und Einmüthigkeit in
dem lutherischen Bekenntniß und eine viel schärfere und geübtere Erkennkniß
des Zusammenhangs zwischen Lehre und Praxis, als sie das (eneéral Coun-
cil nach der Weise, wie es bereits zusammengetreten ist, haben ka nn. Nach
seiner jetzigen Zusammensetzung zu urtheilen, würden auch schwerlich, oHone
voraufgehende Vertiefung und Einwurzelung einzelner Glieder dieser Kör⸗
perschaft in das lutherische Bekenntniß, Klagen und Beschwerden über un⸗
lutherische Lehre und Praxis vor das General Couneil kommen. Hält man
also, nach der vorhandenen Sachlage, jene dreifache Ablehnung der ——
und diese Erklärung neben einander: so kann man sich . des Ein⸗