# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Februar 1868_S60
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

6⁰ Kirchlich Zeitgeschichtliches.

preußische AUnion. Auf der letzjährigen Camminer Pastoral⸗Conferenz wurden
folgende vier Auffassungen von der Union in einem Vortrag bervorgebeben: . Die
„negative Union“, bei welcher „Union“ die Gleichgültigerklärung sämmtlicher Dogmen
bedeute, ihre Vertreter seien die Männer der Protest. K. Z., Dr. Krause, Dr. Haune, die
meisten städtischen Magistrate, fast der ganze Liberalismus: doch diese Auffassung von
„Union“ widerspreche schon der Cabinets-Ordre von 1817, welche den Indifferentismus ab-
gewiesen wissen will. 2. Die „absorptive“ Union, welche die Rechtfertigung durch den
Glauben als den einzigen Hauptglaubers-Artikel festbalte und alle andere Dogmen für
mehr oder minder wichtig hielte, je näher sie mit diesem „Princip““ zusammenhängen, und
welche diesen Artikel als einiges Sombol der evang. Landeskirche betrachte. Auf diesem
Standpunkte stehe die Neue Ev. K. Z., auch die Denkschrift des Eo. O.⸗K.-R. Sie
widerstreite der Cab.⸗O. vom B. Febr. 1831, welche Nitzsch darum gar nicht in sein
„Urkundenbuch der Union“ aufgenommen habe, die aber doch da sei und nicht todtgeschwiegen
werden könne. 3. Die „„consensualistische“ Union, welche aus den Sombolen beider evang.
Kirchen einen Consensus zusammenzustellen und zu formuliren suche, wie Julius Müller
versucht habe, dessen Buch über Union neu versandt sei, aber diese bereits verstorbene Auf⸗
fassung schwerlich wieder auferwecken werde. 4. Die vierte Auffassung sei die „föderative“
Union, nach welcher die Union der Geist der Mäßigung und Milde sei, welche um der Ver⸗
schiedenheit der Lehre willen den Genossen der andern evang. Confession die äußere
Gemeinschaft nicht versage. Diese äußerliche Kirchengemeinschast bestehe in der aus
freier (also nicht gezwungener) Liebe gewäbrten Abendmablsgemeinschaft und in der
Gemeinschaft des gliedlich geordneten Kirchenregiments. Diese Anschauung sei in den
Cab.⸗Ordres von 1834 und 1852, so wie in dem Erlaß des Ev. O.⸗K.-R. über die
Parallelformulare ausdrücklich ausgesprochen. Was in der Cab.⸗-O. vom 6. März 1852
angeordnet sei, nämlich im Ev. O.-K.-R. eine itio in partes bei Bekenntnißfragen,
das sei noch gar nicht zur Ausführung gekommen. Daber möge mit Recht gefragt werden,
wie dem Bekennknisse sein Schutz werden könne. Allenfalls Gerechtigkeit, aber nicht
Schutz und Pflege könne ein Regiment, das nicht der Confession verpflichtet und zugethan
sei, ihr gewähren. Das Kirchenregiment wolle das Bekenntniß nur in den Gemeinden
gelten lassen, nicht in Sanoden und Bebörden. Aber isolirte lutherische Gemeinden müßten
verkümmern, wenn sie nicht durch confesstonelle Behörden und Synoden gepflegt würden.
Das Kirchenregiment erkenne lutherische und reformirte Gemeinden an, bezeichne sie auch so
in den Vocationen der Prediger. Aber man dürfe fragen, wo denn der Sitz des Bekennt⸗
nisses sei: Nicht in der confessionellen Gestaltung des Cultus, des Abendmabis, der Spende⸗
formel (Cab.⸗O. v. 1831; Bahn, Königsberg): nicht im Gesangbuch (die ref. Gemein⸗
den z. B. in Stettin singen aus luth. Gesangbuch); nicht im Katechismus, denn luth.
Gemeinden am Rhein haben den Unions-Ratechismus; ja auch nicht in der Vocation des
Pastors, denn noch eben jetzt ertönt vom Rbein eine Klage, daß man ref. oder unions⸗
fanatische Prediger an luth. Gemeinden setze, und sie in der Vocatien dennoch als Pastor an
der Gemeinde N., lutherischen Bekenntnisses, bezeichne; warum auch nicht? Aber wo sei
da der Sitz, wo bleibe die Pflege des lutberischen Vekenntnisses? —

Stellung der preußischen Regicrung zu der weltlichen Macht des Pabstes.
Ueber eine Stelle der Thronrede, womit der König den Landtag eröffnete, bemerkt das nicht⸗
unirte Verliner Kirchenblatt, die „Neue ev. K.⸗Zig.“, Folgendes: Die für die Stellung der
preußischen Regierung zu der Frage nach der weltlichen Macht des Pabstes hoch
bedeutsamen Worte lauten: „Das Bestreben meiner Regierung wird dahin gerichtet sein,
einerseits dem Anspruche meiner katbolischen Unterthanen auf meine Fürsorge für die Würde
und Unabhängigkeit des Oberhauptes ihrer Kirche gerecht zu werden, und andrerseits den
Dflichten zu genügen, welche für Preußen aus den politischen Interessen und den internatio⸗
nalen Bezichungen Deutschlands erwachsen.“ Hierzu bemerkt jenes Blatt: Ein Doppeltes
wird hier vorausgesetzt, 1. daß die katholischen Untertbanen Preußens noch ein Weiteres
als die volle religibse und bürgerliche Gleichberechtigung mit den protestantischen seitens der
preußischen Regierung beanspruchen, nämlich eine positive „Jürsorge““ für die „Würde und