# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_April 1868_S102
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

102 Die falschen Stützen der modernen Theorie von den offenen Fragen.

mancherlei Irrthümern behaftet sind: so ist hochwichtig, zu wissen, ob man
nichts desto weniger von solchen Gliedern hoffen dürfe, daß sie den wahren
Glauben haben und bei diesem ihrem Erkenntnißstand doch selig werden kön⸗
nen, oder ob man alle solche schwache Christen den Verlornen und Verdamm⸗
ten zuzählen müsse. Weit entfernt aber, daß Paulus 1 Kor. 3. sagen wolle,
ein Christ habe nur die fundamentalen Artikel festzuhalten, alles andere seien
offene Fragen, in allem anderen habe er Freiheit; möge er dann nun etwas,
was die Schrift klar lehre, für wahr halten, oder leugnen und bestreiten, so
dürfe ihn darum niemand scheel ansehen und kränken: so bezeugt vielmehr
Paulus und die ganze h. Schrift, daß schon wenig Sauerteig falscher Lehre den
ganzen Teig versäure, daß kein Mensch etwas zu Gottes Wort hinzu⸗ und von
Gottes Wort abthun dürfe, und daß Gott nur Den in Gnaden als sein Kind
ansehen wolle, der sich „fürchte vor seinem Worte“ (Jes. 66, 2.). Und daß auch
unsere alten, rechtgläubigen Dogmatiker, wenn sie nachweisen, daß man über
die nicht-fundamentalen Lehrartikel für und wider disputiren könne, damit
nicht lehren wollen, daß es unter den in Gottes Wort deutlich geoffenbarten
Lehren offene Fragen gebe, über die jeder ohne Gefahr unter allen Um⸗
ständen so oder so denken oder urtheilen könne, dies erhellt schon daraus,
daß sie unter jenen Artikeln auch z. B. folgende aufzählen: Von der ewigen
Verwerfung einer Anzahl Engel, von der Unsterblichkeit des Menschen vor dem
Falle, von der Unvergeblichkeit der Sünde in den heil. Geist, von Christi Be⸗
gräbniß, von dem Ausgehen des heil. Geistes vom Vater und Sohne, von
der Erschaffung der Welt in sechs Tagen, von der Sichtbarkeit oder Unsicht⸗
barkeit und den Kennzeichen der Kirche u. dgl. Sollte wohl jemand, der
unsere Väter nur ein wenig kennt, glauben, daß sie gemeint haben, es sei zu
dulden, wenn in der Kirche gelehrt werde, auch der Teufel werde noch selig,
der Mensch sei ursprünglich dem Tode unterworfen, Christus sei nicht
begraben worden, auch die Sünde in den heil. Geist werde noch vergeben
werden, der heil. Geist gehe nicht vom Sohne aus, die Welt sei in sechs Jahr⸗
tausenden geschaffen worden u. dgl.? Jeder sieht, daß die alten Dogmatiker
diese Punete offenbar nur darum zu den nicht-fundamentalen Artikeln rech—
nen, weil, wenn ein Mensch von diesem allem aus Gottes
Wort nichts wüßte und darum hierin irrte, dennoch der wahre
rechtfertigende Glaube an Christum in seinem Herzen sein könnte. Daher setzt
auch Quenstedt, nachdem auch er, Hunnius folgend, u. a. jene drei zuerst
genannten Puncte aufgeführt hat, hinzu: „Mag dies unbekannt sein und
geleugnet werden, so bringt es an sich keinen Schaden, da keine Ursache
des Glaubens oder kein Fundamental-Dogma durch seine Leugnung
aufgehoben wird.“ (Theol. did.-Pol. I, 352.). Mit der Einschrän⸗
kung „an sich“ deutet Quenstedt selbst es an: wenn freilich ein Christ wisse
oder überführt werde, daß jene nicht-fundamentalen Artikel klare Schrift⸗
lehren seien, und er wolle sie dann doch noch leugnen oder bestreiten, so bringe
ihm das allerdings „einen Schaden“, indem er nehmlich damit, wenn auch
nicht das reale und dogmatische, doch das organische Fundamen t, die