# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_April 1868_S104
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

10⁴4 Die falschen Stützen der modernen Theorie von den offenen Fragen.

zu glauben? hört alles Unterschiedmachen (was in der Dar—
stellung der Glaubens artikel allerdings am Orte ist) gänzlich auf
Das vorausgesetzt, daß ein Mensch von der Schriftmäßigkeit irgend eines
Punctes überzeugt worden ist, so schließt auch die Auflösung oder Bestreitung
des kleinsten Buchstabens, ja, eines Tüttels, vom Himmelreiche aus, während
sonst, selbst bei einem schweren Irrthum, der materiell eine Ketzerei involoirt,
Glaube, Gnade und Seligkeit bestehen kann.

Nikolaus Hunnius war bekanntlich der erste unter unseren Theo—
logen, welcher die Lehre von den Fundamentalartikeln weitläuftig und spste⸗
matisch behandelt hat. Er hat dies gethan in folgender Schrift: 4areces
theologica de fundamentali dissensu doctrinae evangelicae-lutheranae et
Calvinianae seu Reformatae. Wittebergae 1626. Streng festhaltend,
daß das „dogmatische Fundament jener Theil der himmlischen Lehre sei, wel⸗
cher allein, wenn er einem Menschen vorgelegt wird, den rechtfertigenden
und seligmachenden Glauben in ihm erzeugt und ohne dessen Vor⸗
legung der seligmachen de Glaube nicht erzeugt werden
kann“ (§ 95.), nimmt Hunnins alle diejenigen biblischen Lehren von den
Fundamentalartikeln aus, welche nicht in diesem unzertrennlichen Zusammen-
hang mit der Erzeugung des wahren Glaubens stehen. Er schreibt daher:
„Welches Dogma nicht nothwendig ist, das ist auch kein Theil des
Glaubensfundamentes. Kein Dogma, ohne welches der Glaube sein kann
oder jemals gewesen ist, ist ein nothwendiges, also ist ein solches Dogma kein
Theil des Glaubensfundamentes. Mag man immer nicht wissen, daß Chri⸗
stus zu Bethlehem geboren sei, daß er, als er 12 Jahre alt war, im Tempel
gelehrt habe, und vieles andere Historische; wenn man nicht wüßte, ob und
was die Evangelisten und Apostel geschrieben haben; wenn man den schon
geoffenbarten Antichrist leugnete oder daß die Welt nach der Substanz unter⸗
gehen werde: nichts desto weniger gefährdet dies das ewige Leben nicht, so
daß ohne diese Lehren, das ist, wenn man auch nichts davon wüßte oder sie
leugnete, der seligmachende Glaube unversehrt sein kann. Was aber zum
Fundamente gehört (de fundamemo sest), das kann nicht nur nicht geleug—
net werden, sondern darf auch nicht unbekannt sein, das heißt, auf keine
Weise dem Glauben fehlen (a fide abesse).“ (§ 237.) Weiter unten
schreibt derselbe Hunnius: „Welches Dogma manchen unbeschadet des
Glaubens gänzlich unbekannt gewesen ist, das ist nicht fundamental, weder
sofern es das ganze Fundament constituirt, noch sofern es ein wesentlicher
Bestandtheil desselben ist. Die Lehre von den Sacramenten ist ein solches
Dogma. Also ist die Lehre von den Sacramenten nicht fundamental.“
(8 311.) Wir führen diese Aussprüche unseres Hunnius nicht darum an, zu
beweisen, Hunnius leugne es, daß die Lehre von den Saeramenten allerdings
zu den Fundamentalartikeln in dem Sinne gehöre, in welchem die späteren
Theologen sie denselben zuzählen, sondern zum Beweis, welch ein grober Miß⸗
verstand es ist, anzunehmen, unsere alten Theologen wollten mit ihrer Unter—
scheidung zwischen sundamentalen und nicht-fundamentalen Artikeln lehren