# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Mai 1868_S132
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

132 Die falschen Stützen der modernen Theorie von den offenen Fragen.

ecclesiae bezeichnet. Ueberblicken wir nun unsere gesammte Auseinander⸗
setzung, so können wir auf Grund derselben Ihre erste Frage nur dahin be⸗
antworten: 1. daß es dem Geist und Wesen der Kirche und der stricten Be⸗
kenntnißeinheit, welche sie für die Kirchengemeinschaft fordert, nicht nur nicht
widerspricht, sondern demselben durchaus gemäß ist, zwischen fundamen—
talen, d. h. hier bekenntnißmäßig fixirten, und noch nicht
fundamentalen Lehren, d. h. solchen, über welche sich die
Kirchebisher nur nach einer Seite hin oder noch gar nicht
erkläyt hat, zu unterscheiden.“ Schließlich redet daher in diesem Sinne
die Facultät von der „berechtigten kirchlichen Freiheit in den
noch offenen Lehrfragen“. (Gutachten der Dorpater theol. Facul⸗
tät ꝛc. S. 12—16. 31.) —

Wenn nun in diesen vorstehenden Erklärungen ein Unterschied zwischen
solchen Lehren gemacht wird, welche in den Symbolen niedergelegt sind, und
in Betreff welcher dies nicht der Fall ist; zwischen den Lehren, welche durch
Kämpfe hindurch gegangen, hierbei vielfach öffentlich aus der Schrift erwiesen
und begründet, in ihrer hohen Wichtigkeit für Glauben und Leben und in
ihrem unzertrennlichen Zusammenhang mit dem Lehrganzen, nach allen Seiten
hin und in der Fülle ihres Inhalts dargelegt worden sind, und rücksichtlich
welcher dies noch nicht geschehen ist — so erkennen freilich auch wir einen hier
stattfindenden großen Unterschied an. Ohne Zweifel haben Abirrungen z. B.
in der Lehre von der Person Christi nacch den Arianischen, Nestorianischen
und Entychianischen Streitigkeiten, Abirrungen in der Lehre von der Erb⸗
sünde, vom freien Willen, von Natur und Gnade nach den Pelagianischen
Kämpfen, Abirrungen in der Lehre von der Rechtfertigung nacch dem Refor⸗
mationskampfe, Abirrungen in der Lehre vom heil. Abendmahl nach dem s. g.
Sacramentsstreit, Abirrungen eines luth. Predigers von irgend einer in den
Symbolen ausgesprochenen Lehre nach deren Verabfassung und Annahme
von Seiten unserer Kirche, eine ganz andere Bedeutung, als sie vorher
hatten. Diesen Unterschied leugnen, hieße den Segen verleugnen, den der
HErr immer seiner Kirche zudenkt, wenn er geschehen läßt, daß Irrgeister das
Kleinod derselben angreifen (Jes. 28, 19. 1 Kor. 11, 19.). Wir unter⸗
schreiben von Herzen, wenn Dannhauer schreibt: „Fundamental-Artikel
können zwar unbeschadet der Seligkeit sowohl unbekannt sein, als auch ge—
leugnet werden, entweder vor geschehener Offenbarung (denn
unbeschadet der Seligkeit wußte Eva nicht, daß der Messias der Sohn einer
Jungfrau sein werde, denn noch war die die Jungfrau betreffende Offen⸗
barung, welche sich Jes. 7. findet, nicht erfolgt. Nathanael trägt das Lob
eines wahren Israeliters davon, obgleich er leugnete, daß JEsus von Naza⸗
reth der Messias sei), oder vor deutlicher und hinreichender Er⸗
klärung der Offenbarung; daher die fundamentalen Irr⸗
thümer in den Kirchenvätern, welche in noch nicht genug aufgehellte
(evolutas) Controversien geriethen, ehe das Eis gebrochen war, Flecken
(uaevi) genannt werden, nicht Ketzereien. Aber nach geschehener